Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8769/2010 по делу n А01-596/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-8769/2010
Дело N А01-596/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Багарада А.Г. по доверенности от 19.05.2010;
от ответчика - представитель Нехай А.Н. по доверенности от 30.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багарада И.К. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2010 года по делу N А01-596/2010
по иску - индивидуального предпринимателя Багарада И.К.
к ответчику - ОАО "Кубаньэнергосбыт"
при участии третьего лица - МУП "Майкопские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Багарада Ира Касполетовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11861 руб. 39 коп.
Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети".
Решением от 30.06.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец оплачивал потребленную электроэнергию с учетом потерь в соответствии с расчетом, согласованном сторонами при подписании договора. Действия лица, подписавшего от имени предпринимателя договор, одобрены предпринимателем. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по расчету, произведенному в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери составляют 0,013% от общего потребления и в 779 раз превышают оплаченную истцом сумму. Приложение N 1 к договору сторонами не согласовано, поскольку со стороны потребителя, подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось передавать индивидуальному предпринимателю Багарада И.К. (потребитель) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать энергию на условиях, определенных настоящим договором. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в одну точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой поставки.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.
В пункте 4.2 договора установлено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки предусмотренной в подпунктах 4.4 - 4.7 договора. Если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством методике (пункт 4.6 договора).
Стороны утвердили приложение N 1 к договору, в котором согласовали величину потерь в размере 10,13% от общего расхода.
Впоследствии, 02.02.2010 приложение N 1 к договору изменено, величина технологических потерь электрической энергии при ее подаче по электрическим сетям определена сторонами в размере 0,013% от общего расхода.
Полагая, что денежные средства, уплаченные в счет компенсации технологических потерь электрической энергии в период с 01.06.2009 по 22.01.2010, превышающие 0,013% от общего расхода являются неосновательным обогащением общества, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлены счета от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 25.06.2009, от 17.09.2009, 18.09.2009, от 20.07.2009 (л.д. 23 - 31), по которым предприниматель производил оплату полученной энергии. Сумма оплаты по счетам включает стоимость потерь электроэнергии в сетях абонента.
В данном случае оплата производилась потребителем на основании договора энергоснабжения.
При заключении спорного договора истец возражений относительно величины потерь, указанной в приложении N 1, не заявлял, какие-либо контррасчеты величины потерь не представлял.
В материалах дела имеется письмо Багарада И.К. об установлении величины технологических потерь в размере 7,04% от общего расхода и отказе от расчета потерь самостоятельно, направленное МУП "Майкопские городские электрические сети" при подписании договора энергоснабжения от 28.09.2008 (л.д. 86), что позволяет сделать вывод об осведомленности предпринимателя о возможности представления расчетов величины потерь для согласования с гарантирующим поставщиком.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет величины потерь в сетях абонента произведен проектным институтом "Адыгеягражданпроект", однако сам расчет величины потерь не представлен, в деле отсутствует. В иске и дополнении к нему истец на расчет, произведенный проектным институтом не ссылался.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение гарантирующим поставщиком Методики расчета технологических потерь, утвержденной Приказом Министерства энергетики России от 30.12.2008 N 326. Однако данная методика разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний. Истец к указанным организациям не относится.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В пункте 143 Правил установлено, что в случае нахождения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, расчет потерь в участке сети потребителя до прибора учета производится по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии либо по соглашению сторон.
Как отмечено выше, договор со стороны потребителя с указанием на величину потерь в размере 10.13% подписан без возражений.
Довод заявителя жалобы о подписании приложения к договору неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2003 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку потребитель оплачивал полученную электрическую энергию по выставленным счетам, включая технологические потери в сетях исходя из 10,13% от общего потребления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о последующем одобрении предпринимателем действий лица, подписавшего приложение к договору, установившего величину технологических потерь.
Оплата технологических потерь электрической энергии осуществлялась истцом на основании договора, факт неосновательного получения денежных средств как оплаты технологических потерь не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2010 года по делу N А01-596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8708/2010 по делу n А32-8693/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также