Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А32-9852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9852/2007-53/186

19 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца – представитель Корзенников В.Н., доверенность 23 АА № 767720 от 17.05.2007г.,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменюка Сергея Васильевича (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу № А32-9852/2007-53/186,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Гуменюка Сергея Васильевича

к ответчику - МУП «Адлерский колхозный рынок»

при участии третьих лиц - администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуменюк Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Адлерский колхозный рынок» (далее – колхозный рынок) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием магазина, расположенного в пос. Адлер, ул. Демократическая, 38, путем обязания ответчика снести самовольно возводимое строение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет самовольное строение без согласования с истцом как смежным пользователем строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации г. Сочи и Адлерского района г. Сочи (л.д. 2, 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил правоустанавливающих документов на занимаемый зданием магазина  земельный участок. Кроме того, истец не представил доказательства тому обстоятельству, что ответчиком нарушены права и охраняемые законом интересы  предпринимателя.

Гуменюк Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и администрация г. Сочи против доводов жалобы возражают и поясняют, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем колхозному рынку на праве аренды, и только орган местного самоуправления является надлежащем заявителем о сносе самовольно возведенных строений на территории муниципального образования в силу Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ».

Администрация Адлерского района г. Сочи письменный на жалобу не представила. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции суда. При таких обстоятельствах, в силу ст. 156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец повторил доводы жалобы. По мнению заявителя жалобы, строение подлежит сносу на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании его строением. Такие препятствия отражены в акте экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием к подаче иска послужило нарушение ответчиком прав истца возведенным  самовольным строением. В обоснование иска предприниматель сослался на ст. 304 КГ РФ. Таким образом, фактически заявлено негаторное требование.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. По смыслу статей 1, 10, 12 и 304 ГК РФ применение истцом избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика.

 Вместе с тем, истец не привел доказательств того, что построенное колхозным рынком строение магазина создает препятствие для предпринимательской деятельности истца.

Представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста Мелькумовой Т.М. от 18.04.2008г. таким доказательством быть не может ввиду следующего. Специалистом сделаны выводы о том, что спорное строение не соответствует СНиПу  2.07.01-89 по инсоляции, по противопожарным и санитарно-бытовым разрывам. Однако в заключении специалиста не указано, какие именно противопожарные и санитарно-бытовые правила нарушены ответчиком, в силу которых предпринимателю невозможно пользоваться своим имуществом. Ссылки  в заключении на строительные нормы и правила по инсоляции №31-02-2001  не  могут быть приняты в качестве такого доказательства,  поскольку данный СНиП  относится к жилым одноквартирным домам. Строение предпринимателя не является жилым домом. 

           При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  О.Г. Ломидзе

     О.Х. Тимченко