Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-6803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6803/2007-С4-19

25 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Сызранцев Д.Г. (доверенность от 14.01.08г., сроком на 1 год, ордер № 128 от 26.05.08г.)

от заинтересованного лица: главный таможенный государственный инспектор Скворцова Е.В. (удостоверение № 051151, до 01.03.09г., доверенность от 05.10.07г. № 02-30/999)

от третьего лица: государственный таможенный инспектор Романовская Е.А. (доверенность от 15.08.07г. № 49-29/11909, удостоверение № 03875, сроком до 26.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008г. по делу № А53-6803/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект"

к заинтересованному лицу Ростовская таможня

при участии третьего лица Сызранцев Д.Г., Южное таможенное управлениеЮжного таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 10313000-206/2007, 10313000-207/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007 от 17.05.07г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее – ЮТУ).

Решением суда от 14.05.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. В ходе таможенного оформления обществом были представлены все документы, имеющиеся в его распоряжении. Доказательств того, что  общество представило таможне недействительные либо поддельные документы, таможня не представила. При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует вина.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЮТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 31.05.06 г., заключенного с фирмой Armetal s.r.l., общество «Юг-Мебель-Комплект» ввезло на территорию РФ товар - части для производства мебели: механизмы трансформации Еоло и Скирокко.

Товар был оформлен в таможенном отношении по ГТД №№ 313050/050706/0001604, 10313050/101006/0002586, 10313050/081206/0003115, 1313050/260107/П000122.

Код товара был определен декларантом по товарной позиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД: «мебель прочая и ее части: из металла».

Товар был выпущен в свободное обращение.

В порядке постконтроля таможенным органом была проведена проверка правильности определения обществом кода товара, по результатам которой приняты решения об изменении классификации товара от 05.03.07 г. №№10313000-08/62, 0313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65.

Данными решениями ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9401: «мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и eё части».

05.04.07г. на основании вышеизложенного, в отношении общества  были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №№  10313000-206/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007 от 04.04.07г. № 10313000-207/2007по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.05.07г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни принял постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10313000-206/2007, 10313000-207/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 16-38).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размеров.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании товаров и транспортных средств, в случае если такие действия повлекли неуплату таможенных платежей или занижение их размера.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. В соответствии со ст. 124 КоАП РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, полагая, что таможня неверно квалифицировала заявленные сведения о товаре обществом, как недостоверные.

При этом общество не оспаривает, что в результате принятия таможней решения о классификации товара по другому классификационному коду товара (код 9401908009 ТН ВЭД России) увеличивается размер таможенных платежей.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Статья 40 ТК РФ устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. №372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от03.П.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в группу 94 включены следующие уточняющие ее подсубпозиции:

9401: мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части;

9402: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная, парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения одновременно для наклона и подъема, части вышеупомянутых изделий;

9403: мебель прочая и ее части: из металла.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.01г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило № 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт «а» пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России: №№ 10313000-08/62, 10313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65 от 05.03.2007 г.

По заявлению общества о признании незаконным решения таможни по классификации товара, возбуждено производство по делу № А53-4892/2007-С6-48.

Принимая во внимание, что обществом подано заявление в Арбитражный Суд Ростовской области о признании незаконным решения таможни по классификации товара, производство по делу №А53-6803/2007-С4-19 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-4892/2007-С6-48, поскольку в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о признании незаконными постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров и без оценки решений о классификации данный спор разрешить невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08г. и постановлением ФАС СКО от 05.06.08г. по делу № А53-4892/2007-С6-48 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России было отказано.

В решении указано, что таможней доказано, что механизмы трансформации Еоло и Скирокко применяются для использования в мебели, предназначенной для сидения.

Заключение экспертизы, проведенной ООО «Донэкспертиза» отклонено судом ввиду его несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ. Заключение НИ «Северо-Кавказский центр экспертиз» не принято во внимание ввиду нарушения при проведении экспертизы требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также противоречивости выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А53-4892/2007-С6-48 от 14.12.07г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дел об административных правонарушениях №№ 10313000-206/2007, 10313000-207/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007.

Обществом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, кроме пояснений, что неверное указание кода товара - это не является недостоверным декларированием товара.

Нарушений соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, установленных нормами КоАП РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ответственность за спорное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов