Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А01-227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-227/2008-12

25 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Ахтаов Т.А. – представитель по доверенности от 09.04.2008г. № 1

от заинтересованного лица: Бурдеев А.В. – представитель по доверенности от 24.01.2008г., паспорт № 7903 385940, выдан УВД г. Майкопа 30.06.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2008 г.  по делу № А01-227/2008-12,

принятое судьей Афашагов М.А.,

по заявлению МИ ФНС России №1 по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство»

о взыскании 2052002,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №1 по Республике Адыгея (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство» (далее –  Общество, налогоплательщик) о взыскании сумм неуплаченных налогов с Общества на основании требования об уплате налога № 9289 от 04.08.2006 г. и решения № 1472 от 28.07.2006 г. в размере 2052002 руб. 42 коп., одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании сумм неуплаченных налогов.

Решением суда от 25.03.2008 г. Инспекции отказано: в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании сумм неуплаченных налогов; в удовлетворении заявления о  взыскании с Общества сумм неуплаченных налогов в сумме 2052002 руб. 42 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что срок для принудительного взыскания сумм налогов, указанных в требовании № 9289 от 04.08.2006 г. надлежит исчислять с 02.05.2007 г., поскольку обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения налогового органа и требования об уплате налога прекратили свое действие с 02.05.2007 г. Соответственно заявление подано налоговым органом с пропуском шестимесячного срока.

Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд о взыскании сумм неуплаченных Обществом налогов, налоговым органом не представлено доказательств наличия причин, которые могли бы по объективным причинам препятствовать подаче заявления  в установленные законом сроки, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2008 г. по делу № А 01-227-2008-12 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Инспекции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд были приведены доводы, а именно: взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверке сумм налогов в бесспорном порядке, т.е Инспекция реализовала свои права по их взысканию установленных Конституцией РФ и Налоговым Кодексом РФ, в связи с тем, что обществом самостоятельно с 02.05.20087 г. не исполнялась установленная законом обязанность по уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией на основании решения руководителя от 03.05.2006 г. № 388 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 г. по 03.05.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 64 ДСП от 30.06.2006 г., с последующим вынесением решения от 28.07.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требованием об уплате налога № 9289 от 04.08.2006 г. Обществу было предложено в добровольном порядке перечислить сумму неуплаченных налогов.

Общество указанное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекций в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов в сумме 2052002 руб. 42 коп. Кроме того, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании неуплаченных сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г.) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исходя из  требований статей 48 и 70 НК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании налогов и пеней, начинает течь  по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока исполнения требования.

Поскольку п. 3 ст. 46 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган может обратиться с иском о взыскании с налогоплательщика – юридического лица недоимки при утрате возможности на бесспорное взыскание недоимки, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд,  установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам является пресекательным и восстановлению не подлежит. В случае пропуска данного срока, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании об уплате налога № 9289 от 04.08.2006 г. срок для добровольного исполнения был установлен до 14.08.2006 г., т.е срок, установленный для подачи заявления в суд, должен исчисляться с указанной даты.

14.08.2006 г. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу                     № А01-1566-2006-11 действия решения № 1472 от 28.07.2006 г. и требования № 9289 от 04.08.2006 г. было приостановлено.

Решением от 01.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 г., суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.07.2006 г. № 1472 в части.

02 мая 2007 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции вышеуказанные решение и постановление суда отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 28.07.2006 г. № 1472 и требования от 04.08.2006 г. № 9289 в части.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры виде приостановления действия решения налогового органа и требования об уплате налога прекратили свое действия с момента принятия вышеуказанного постановления.

Кроме того, в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 г. № А01-1191/2007-7 суд апелляционной инстанции Республики Адыгея указал, что начиная со 2 мая 2007 г. обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2006 г. по делу № А01-1566-2006-11, прекратили свое действие, а решение Инспекции № 1472 от 28.07.2006 г. и требование об уплате налогов и сборов от 04.08.2006 г. № 9289 были признаны законными, обоснованными и действующими в части, касающейся сумм налогов.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А01-1191-2007-7 и № А01-3671-2007-12, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявление налогового органа было подано в суд 15.02.2008 г. - с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с новой редакцией ст. 46 НК РФ, срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд, составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога, но при пропуске его по уважительной причине, срок обращения в суд с требованием о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ). 

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями ФАС СКО от 13.05.2008 г. по делу № А32-18109/2007-59/336; от 03.03.2008 г. по делу № Ф08-771/08-270А.

При применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5). 

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. 

Поскольку новая редакция ст. 46 НК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием недоимки и налоговой санкции, то есть ухудшает положение налогоплательщика, новая редакция указанной нормы Налогового кодекса РФ обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием недоимки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции оценил причины пропуска инспекцией срока на взыскание недоимки в судебном порядке и признал данные причины неуважительными.

Поскольку срок на взыскание в судебном порядке неуплаченных налогов в размере 2052002,42 руб. истек и восстановлению не подлежит, требования налогового органа правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд правильно применил статьи 45, 46, 47, 48, 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.06.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2008 г. по делу № А01-227-2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева