Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-17745/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17745/2007-47/228

25 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 05.06.08г. № 67272);

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом: ИФНС (уведомление от 03.06.08г. № 67273); ЗАО "ФПК "ДАН" (уведомление ль 09.06.08г. 67282); Анохин П.В. (уведомление от 09.06.08г. № 67275); Куренкова Л.А. (уведомления от 09.06.08г. № 67284, 67279); Анохина С.П. (уведомление от 09.06.08г. № 67285)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменева Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2008г. по делу № А32-17745/2007-47/228

по заявлению Деменева Михаила Геннадьевича

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края, закрытому акционерному обществу "ФПК "ДАН" (ЗАО "Торпедо"), Анохину Павлу Викторовичу, Куренковой Людмиле Анатольевне, Анохиной Светлане Петровне

о признании решения налогового органа незаконным

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – ИФНС), закрытому акционерному обществу "ФПК "ДАН" (ЗАО "Торпедо") (далее – общество), Анохину Павлу Викторовичу, Куренковой Людмиле Анатольевне, Анохиной Светлане Петровне о признании незаконным Решения от 02.07.07г. № 747 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, об обязании ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.07.07г. № 2072304025308 о Снычевой Марине Станиславовне как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа  ЗАО «Торпедо» (ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН»).

Решением суда от 17.02.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС при вынесении решения № 747 от 02.07.07г. действовала в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц, нарушений при государственной регистрации общества допущено не было, доказательств недостоверности сведений, указанных Снычёвой М.С., в заявлении, на основании которой в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись Деменев М.Г. суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деменев М.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что поскольку решением арбитражного суда Пермского края от 19.03.08г. по делу № А50-12315/2007-Г13 решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.05.07г. признаны недействительными, то, следовательно, и запись, внесённая ИФНС в ЕГРЮЛ в связи с подтверждением полномочий генерального директора общества является недействительной, т.к. она была внесена на основании указанного решения, также признанного судом недействительным. Поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, достоверность сведений не была установлена, то установление в последующем арбитражным судом их недостоверности влечёт недействительность такой государственной регистрации.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ была произведена замена: судья Золотухина С.И., рассматривавшая жалобу в составе суда до отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, заменена на судью Иванову Н.Н. в связи с уходом в отпуск.

ЗАО "ФПК "ДАН", Анохин П.В., Куренкова Л.А., Анохина С.П. не представили отзывы на апелляционную жалобу.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражала против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ИФНС известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В связи с изложенным,  руководствуясь ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.95 г. учредительным договором Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. создано акционерное общество закрытого типа «Финансово-промышленная компания «ДАН» путём реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «ДАН».

10.04.95г. Устав общества зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Перми № 1506; новая редакция Устава общества зарегистрирована заместителем главы администрации 01.09.97г.

02.05.07г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества. На собрании присутствовали Анохин П.В., Анохина С.П. и Куренкова Л.А. В повестку дня включён вопрос и принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества Снычевой М.С.

25.06.07г. в ИФНС Снычёвой М.С. от имени общества в качестве генерального директора общества подано заявление № 747 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001 – внесении в ЕГРЮЛ записи о Снычевой Марине Станиславовне как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа  ЗАО «Торпедо» (ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН») (о подтверждении полномочий Снычёвой М.С.).

02.07.07г. на основании представленного заявления ИФНС было принято решение № 747 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2072304025308 от 02.07.07г. о Снычевой Марине Станиславовне как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа  ЗАО «Торпедо» (ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН»).

Не согласившись с решением ИФНС и внесённой записью в ЕГРЮЛ, Деменев М.Г. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как правильно установлено судом первой инстанции на дату оспариваемого решения и внесения записи № 2072304025308 о Снычевой Марине Станиславовне как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа  ЗАО «Торпедо» (ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН») у ИФНС не было оснований для сомнения в достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации которых было подано заявление. При таких обстоятельствах у ИФНС не было оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений. Это обстоятельство было правомерно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако, после принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения заявления Деменева М.Г. по делу № А50-12135/2007-Г13 было принято решение от 19.03.08г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.05.07г. по всем вопросам повестки дня.

Согласно поступившей из Арбитражного суда Пермского края информации, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу это решение вступило в законную силу. Его законность и обоснованность была проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 25.04.08г. это решение было оставлено без изменений.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции располагает подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций информацией о недостоверности сведений, изложенных в заявлении Снычёвой М.С., послужившем основанием для принятия ИФНС оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о подтверждении полномочий Снычёвой М.С. решением внеочередного общего собрания общества от 02.05.07г.

Определением суда от 28.05.08г. судом апелляционной инстанции истребована информация у ИФНС о том, может ли решение арбитражного суда Пермского края от 19.03.08г. по делу № А50-12315/2007-Г13 о признании незаконным внеочередного решения общего собрания акционеров общества явиться основанием для исключения оспариваемой по настоящему делу записи из ЕГРЮЛ без признания в судебном порядке незаконными действий ИФНС по её внесению и обязания ИФНС исключить эту запись из ЕРЮЛ (по собственной инициативе ИФНС или на основании заявления заявителя), обосновать свою позицию ссылками на закон № 129-ФЗ и подзаконные акты.

Из представленного письма ИФНС следует, что Законом № 129-ФЗ налоговому органу не предоставлено право самостоятельного внесения каких-либо изменений в имеющиеся записи в Государственном реестре.

Вместе с тем, в регистрирующие органы могут поступать решения судов об отмене актов государственной регистрации юридического лица, а также о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В случае признания судом акта о государственной регистрации юридического лица недействительным налоговый орган, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, в целях восстановления нарушенного права в течение 5 дней с момента поступления указанного решения в регистрирующий орган на основании решения суда вносит в ЕГРЮЛ запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица недействительной.

В то же время ИФНС как орган государственного управления, действующий в рамках публично-правовых отношений, может осуществлять свою деятельность строго в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Права ИФНС предусмотрены гл. 2 закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.91г. «О налоговых органах Российской Федерации». Названный законодательный акт не представляет налоговым органам ни права отменять свои решения, ни права признавать их недействительными. Обратное означало бы превышение налоговым органом полномочий, предоставленных законодательством.

Поскольку налоговым органом в ЕГРЮЛ вносятся сведения не о решении внеочередного общего собрания акционеров общества, а государственная регистрационная запись, в связи с этим, такая запись может быть признана недействительной только на основании решения суда о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату повторного рассмотрения заявления Деменева М.Г. суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоответствие закону, а именно ст. 17 Закона № 129-ФЗ, оспариваемого решения ИФНС от 02.07.07г. № 747 и недействительность внесённой в ЕГРЮЛ записи № 2072304025308, которые суду первой инстанции и ИФНС не были и не могли быть известны. Единственным способом восстановления нарушенного права гражданина Деменева М.Г. является удовлетворение заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в удовлетворения требований заявителя в полном объёме. При этом, признание незаконным решения ИФНС не означает незаконности деятельности сотрудников ИФНС на дату принятия этого решения и, соответственно, не может являться основанием для применения к этим сотрудникам каких-либо санкций. Это обусловлено тем, что недействительность сведений, указанных в заявлении формы Р14001 фактически была установлена решением Арбитражного суда Пермского края после принятия ИФНС указанного решения.

В силу п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В