Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8334/2010 по делу n А32-6459/2010 По делу о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, а также об обязании администрации подготовить и направить обществу проект соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-8334/2010
Дело N А32-6459/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диско-кафе "Молодежный"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 июня 2010 г. по делу N А32-6459/2010 (судья Анциферов В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диско-кафе "Молодежный"
к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Диско-кафе "Молодежный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления, выраженных в письме от 29 января 2010 года N 27.03-400 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001736 от 24.11.2004 г. N 3700001736 общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0009, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крылова, 31, на новый срок, а также об обязании Управления подготовить и направить обществу проект соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Обязательства по договору истцом выполнялись надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует. Обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок истцом также была выполнена, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Поэтому основания для отказа в продлении срока действия договора отсутствуют (л.д. 3 - 7, т. 1).
В отзыве на исковое заявление Управление указало на то, что, согласно ст. 608 ГК РФ, сдача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника имущества, а понуждение к заключению договора на условиях, на которые он не согласен, противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с указанным договором аренды земельный участок был предоставлен истцу для строительства здания "Центр Отдыха", однако в течение всего срока действия договора истцом не исполнены обязательства по использованию земельного участка по целевому назначению, так как строительство здания не осуществлялось. Исковые требования также не могут быть удовлетворены в связи с тем, что оспаривание уведомления о прекращении действия договора аренды, носящего информационно-разъяснительный характер, не может быть предметом спора в суде, так как сам по себе данный документ не нарушает прав заявителя (л.д. 38 - 40, т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Решением суда от 03.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент подписания договора аренды указанный земельный участок находился в федеральной собственности, поэтому орган местного самоуправления неправомерно распорядился им. Следовательно, договор аренды от 24.11.2004 г. N 3700001736 является недействительной (ничтожной) сделкой, а общество не обладало правом аренды в отношении спорного земельного участка и преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок у него не возникло (л.д. 65 - 70, т. 2).
ООО "Диско-кафе "Молодежный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что общество не обращалось в орган местного самоуправления с просьбой предоставить земельный участок в аренду с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 30 - 32 ЗК РФ, не основан на фактических обстоятельствах, так как из материалов дела следует, что общество в установленном порядке обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства. Поэтому бездействие Управления по надлежащему оформлению земельно-правовых отношений носит длящийся характер, нарушает права и законные интересы общества, а способом устранения нарушений может являться возложение на уполномоченный орган обязанности совершить действия по оформлению договора аренды спорного земельного участка.
От ООО "Диско-кафе "Молодежный" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, общество намеревается избрать иные способы защиты своих прав.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18 августа 2010 г., однако своих представителей в суд не направили.
Ходатайство об отказе от заявления подписано тем же лицом, что и заявление, - директором общества Т.И. Ивашовой.
Из отказа от заявления следует, что последствия принятия судом отказа от заявления, предусмотренные ст. 150 и 151 АПК РФ, ООО "Диско-кафе "Молодежный" ясны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявления прав других лиц не нарушает.
Основания для непринятия отказа от заявления у апелляционного суда отсутствуют.
Принятие отказа ООО "Диско-кафе "Молодежный" от заявления в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решения суда полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная ООО "Диско-кафе "Молодежный" в доход федерального бюджета при подаче заявления по платежному поручению от 12.02.2010 N 1, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу ООО "Диско-кафе "Молодежный" апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2010 N 16, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Диско-кафе "Молодежный" от заявления.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 г. по делу N 32-6459/2010 отменить в связи с отказом заявителя от заявления.
Производство по делу N А32-6459/2010 прекратить.
Возвратить ООО "Диско-кафе "Молодежный" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать ООО "Диско-кафе "Молодежный" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8300/2010 по делу n А53-10590/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также