Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-23822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реструктуризации, подписанный главным бухгалтером, в котором имеется приписка «сделать зачет переплаты процентов 109305,76 руб. в пени по реструктуризации, письмо общества от 29.03.2005 г. № 193 с просьбой возвратить переплату по процентам РТ 109305,76 руб. на расчетный счет предприятия, письмо общества от 15.03.2005 г. № 160 с просьбой восстановить зачет оплаты пени из переплаты процентов по реструктуризации сбора на содержание жилищного фонда в сумме 87305,76 руб., данную переплату по процентам РТ просят вернуть на расчетный счет предприятия, письмо общества от 19.09.2005 г. № 630 с просьбой восстановить отсрочку пени и переплату по процентам, в т.ч. 109305,76 руб. по налогу на ЖКХ.

Судебная коллегия, проанализировав данные документы, установила, что они не подтверждают факт того, что об имеющейся переплате процентов по ЖКХ в сумме 108900,60 руб. общество узнало 01.07.2004 г. Кроме того, из данных документов следует, что в 2005 г. налоговый орган, возможно, произвел зачет процентов в счет уплаты пени по ЖКХ. Решение о зачете инспекция не представила. Однако возможность проведения зачета в указанный период не оспаривает.

Из заявлений на возврат процентов следует, что о факте излишней уплаты процентов по ЖКХ заявитель узнал из акта сверки от 6.10.06 № 6135 по состоянию на 01.01.06. Документы, опровергающие данный факт, налоговым органом не представлены.

   Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при обращении в суд 03.12.2007 обществом трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование бюджетными средствами по ЖКХ в размере 108900,60 руб. не пропущен.

Переплата по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3053 руб. образовалась в связи с оплатой процентов платежными поручениями № 428 от 12.03.2003 г., № 81 от 26.02.2003 г., № 549 от 11.11.2002 г., № 2177 от 13.09.2002 г.

Согласно акта сверки № 53 от 04.11.2004 г., представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции, следует, что о переплате процентов по отчислениям на воспроизводство МСБ в размере 4284,74 руб. общество узнало 04.11.2004 г. Стороны не оспаривают, что в данную сумму включены взыскиваемые по настоящему делу проценты. Вместе с тем, согласно того же акта сверки налоговый орган признал наличие у общества указанной переплаты.

На основании  справки № 21893 от 24.10.2005 г. у налогоплательщика отсутствует переплата процентов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3053 руб. отсутствует.

Согласно письма общества от 19.01.2006 г. № 32 общество просит восстановить штраф по воспроизводству МСБ в сумме 3053 руб., который был зачтен из переплаты по процентам по данному налогу.

Из данных документов следует, что в 2005 г. налоговый орган, возможно, произвел зачет процентов в счет уплаты штрафа по отчислениям на МСБ. Решение о зачете инспекция не представила. Однако возможность проведения зачета в указанный период не оспаривает.

Из заявлений на возврат процентов следует, что о факте излишней уплаты процентов по отчислениям на МСБ заявитель узнал из акта сверки от 6.10.06 № 6135 по состоянию на 01.01.06. Документы, опровергающие данный факт, налоговым органом не представлены.

   Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при обращении в суд 03.12.2007 обществом трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование бюджетными средствами по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 3053 руб. не пропущен.

Переплата по налогу на имущество в сумме 49356,40 руб. образовалась в связи с оплатой процентов платежными поручениями № 936 от 30.11.2004 г., № 938 от 30.11.2004 г., № 699 от 14.09.2004 г.

Согласно акта сверки № 511 от 17.01.2005 г., представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции, следует, что о переплате процентов по налогу на имущество в размере 104901,79 руб. общество узнало 17.01.2005 г. Стороны не оспаривают, что в данную сумму включены взыскиваемые по настоящему делу проценты. Вместе с тем, согласно того же акта сверки налоговый орган признал наличие у общества указанной переплаты.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что при обращении в суд 03.12.2007 обществом трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование бюджетными средствами по налогу на имущество в размере 49356,40 руб. не пропущен.

Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету   (внебюджетному   фонду),   возврат   налогоплательщику   излишне   уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Во исполнение указанной нормы судом первой инстанции проверено наличие или отсутствие у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

Согласно справки № 33220 по состоянию на 19.12.07 задолженность по налогам, сборам, пеням зачисляемым в тот же бюджет  у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Налоговая инспекция документально не опровергла вывод суда о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о возврате процентов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует взыскать с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу № А32-23822/2007-59/511 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева