Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8282/2010 по делу n А53-8141/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-8282/2010
Дело N А53-8141/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Лавровой М.А., ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, служебное удостоверение, доверенность б/н от 31 мая 2010 года;
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Горбовской Н.В., начальника юридического управления Ростовского филиала ОАО "Промсвязьбанк", паспорт, доверенность N 62-юр от 06 августа 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 года по делу N А53-8141/2010,
принятое судьей Гришко С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области
при участии Прокуратуры города Батайска Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N 1338 от 21 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1338 от 21 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы тем, что включение в кредитный договор условия об обязательной плате заемщиком кредитору комиссии (комиссионного вознаграждения) за представления кредита основано на сложившейся практике делового оборота в данной сфере и не противоречит требованиям действующего законодательства. Комиссионное вознаграждение уплачивается за совершение обществом ряд действий: подготовка документов, необходимых для заключения договора, выдача кредита и т.д.. ОАО "Промсвязьбанк" не обуславливает приобретение одних услуг приобретением других, поскольку представляемые услуги являются самостоятельным действиями, совершаемыми в строгом соответствии с действующим законодательством. Условие о порядке возврата кредита (порядок погашения кредита) включается в договор на основании согласия сторон и соответствует требованиям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предусмотренная договором очередность погашения кредитного обязательства соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Условие договора о возможности обществом изменения процентной ставки за пользование кредитом соответствует требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ и не может рассматриваться, как право общества в одностороннем порядке изменять условия договора. Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена возможность на установление процентной ставки не в твердом размере, а в зависимости от определенных факторов, в данном случае изменения ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации. В настоящее время, в связи с изменениями действующего законодательства в части запрета банкам в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, разработаны новые типовые формы кредитного договора, в которых указанный выше пункт исключен.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Батайска Ростовской области (далее - Прокуратура).
Решением суда от 17 июня 2010 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 21 апреля 2010 года N 1338 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган, привлекая общество к ответственности, не учел, что представленные в материалы дела типовые договоры кредитования не подписаны ни обществом, ни его клиентами. Доказательств, свидетельствующих о том, что положения, включенные в типовые договора и нарушающие права потребителей, имели место в реально заключенных с гражданами договорах кредитования, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- включенные обществом в типовые договора кредитования условия об уплате комиссионного вознаграждения в размере 2.500 рублей за заключение договора, о порядке возврата кредита, о возможности одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушая, тем самым права потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ;
- административным органом представлены в материалы дела два кредитных договора, содержавшие положения, нарушающие права потребителей, заключенные 25 декабря 2009 года N 17-30711/000429 и 21 декабря 2009 года N 17068882; кроме того, в материалы дела представлено письмо управляющего дополнительного офиса "Батайск", подтверждающее, что типовые договора кредитования, содержащие ущемляющие права потребителей условия, заключены с 48 гражданами, что является достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" указало, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет ссылки на конкретные договора, заключенные с конкретными лицами. Наличие типовых договоров не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления и общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Прокуратура города Батайска Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 28 49589 8.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Прокуратуры.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Промсвязьбанк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно материалам административного дела 16 марта 2010 года в 09 час. 05 мин., в соответствии с планом работы прокуратуры города Батайска на первое полугодие 2010 года, при проверке условий типовых кредитных договоров, заключаемых управляющим дополнительного офиса "Батайск" Ростовского филиала ОАО "Промсвязьбанк" с заемщиками - физическими лицами, обратившимися в дополнительный офис "Батайск" Ростовского филиала ОАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: ул. Энгельса, 213 г. Батайска Ростовской области, выявлены следующие нарушения:
- в пункте 2.5 представленных кредитных договоров, содержаться условия обязательной платы заемщиком кредитору за предоставление кредита комиссии в размере 2 500 рублей, что противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения);
- пункты 5.4 и 7.6 представленных кредитных договоров, содержат условия о порядке возврата кредита, согласно которым, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств должника по представленным кредитным договорам, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства направляется на погашение основного долга в шестую очередь, что не соответствует требованиям статьи 319 и 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года;
- пункты 4.7 и 5.4 представленных договоров, содержат права кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. С условием уведомления заемщика об изменении полной стоимости кредита, что противоречит статье 29 Федерального закона от 21 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также статье 310 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области постановления по делу об административном правонарушении N 1338 от 21 апреля 2010 года, которым ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 - 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о заключении типовых договоров, содержащих положения, ущемляющие права потребителей, с гражданами-заемщиками.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции от 09 марта 2009 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8271/2010 по делу n А32-6133/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ за погрузку товара, являющегося условно выпущенным и находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, которое в этом случае обязательно.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также