Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-3203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3203/2008-С3-26

25 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Захаровой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца конкурсного управляющего Алексеенко О. И., представителя по доверенности № 3 от 02.10.2007 Кононова С. В.,

от ответчика представителя по доверенности от 23.06.2008 Горбацевич Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донская электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 апреля 2008 года по делу № А53-3203/2008-С3-26

по иску  закрытого акционерного общества «Азовсельхозэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Донская электротехническая компания»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бондарь Т. С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Азовсельхозэнерго» (далее – истец, ЗАО «Азовсельхозэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донская электротехническая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Донская электротехническая компания») о взыскании  463 412 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи и 110 832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.09.2005 по 06.02.2008.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28.09.2005 истец произвел ответчику отчуждение объектов недвижимого имущества: пункта технического назначения (лит. Л), ремонтно-технической мастерской (лит. Ж, н/Ж, ж), склада готовой продукции (лит. Г), материального склада (лит. В, В1, В2) общей стоимостью 463 421 руб. 69 коп.

Оплата переданного имущества ответчиком не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 93 926 руб. 15 коп в связи с исключением при расчете из стоимости имущества суммы налога на добавленную стоимость.

Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Донская электротехническая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик, будучи уведомлен о времени и дате проведения судебного разбирательства, не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание в силу объективных причин, о чем уведомил суд и просил отложить рассмотрение дела. У ответчика имелись документы, которые он желал представить в суд, с учетом указанных документов сумма иска могла бы быть снижена. Процессуальные права ответчика нарушены также тем, что он просил суд обязать истца направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, однако ходатайство не было удовлетворено, поэтому ответчик был лишен возможности представить в суд свои возражения на иск.

ЗАО «Азовсельхозэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления  с прилагаемыми документами. Ответчик не обеспечил явку своего представителя также и в предварительное судебное заседание. Доводы ответчика о возможности проведения зачета взаимных требований не обоснованна, так как в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Донская электротехническая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Азовсельхозэнерго» поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между ЗАО «Азовсельхозэнерго» (продавец) и ЗАО «Донская электротехническая компания» (покупатель)  заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно условиям договора продавец передал покупателю  в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Транспортная, 5а, а именно: пункт технического назначения (лит. Л), ремонтно-техническую мастерскую (лит. Ж, н/Ж, ж), склад готовой продукции (лит. Г), материальный склад (лит. В, В1, В2).

Стоимость  объектов недвижимости была определена в размере 463 421 руб. 69 коп., по которой, как указано в пункте 3 договора, расчеты проведены до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2006 по делу №А53-14967/2006-С2-51 в отношении ЗАО «Азовсельхозэнерго» введено наблюдение, решением от 23.04.2007 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Алексеенко О. И.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2005, конкурсный управляющий ЗАО «Азовсельхозэнерго» обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства проведения оплаты стоимости переданного имущества и не оспорил факт задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика также не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 463 421 руб. 69 коп. и не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком, которая является основанием  для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований истца перед ответчиком. Документы, являющиеся основанием для проведения зачета не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин, не позволивших обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 14 указанного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства погашение обязательств должника зачетом встречного однородного требования  допускается только при условии соблюдения очередности требований.

Ответчик не представил доказательства, что он является конкурсным кредитором ОАО Азовсельхозэнерго».

Исходя из изложенных обстоятельств, представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия у него права требования к истцу, не влияют на размер взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2005. Право требования ответчика, основанное на договоре цессии №38 от 02.04.2008, может быть реализовано ответчиком в рамках дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно. Как следует из пункта 6 договора купли-продажи от 28.09.2005, передача объектов недвижимости произведена до подписания договора, следовательно, начало периода исчисления процентов с 28.09.2005 является обоснованным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не направлением ему копии искового заявления, в результате чего он был лишен возможности подготовить возражения на иск,  и рассмотрением дела в отсутствие его представителя являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции от 12.02.2002 следует, что копия искового заявления в адрес ответчика была направлена. Со дня возбуждения производства по делу (21.02.2008) у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд  обоснованные возражения на иск. О времени и дате рассмотрения дела ответчик был уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания дела судом первой инстанции было  рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации положительное разрешение вопроса об отложении слушания дела при заявлении стороной такого ходатайства является правом суда, но не обязанностью. Отклоняя ходатайство ответчика, суд правомерно указал, что отложение рассмотрения дела приведет к нарушению установленного статьей 152  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу № А53-3203/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донская электротехническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Л.А. Захарова