Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-17741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17741/2007-37/201

25 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Гвоздикова Е.Н., дов. от 16.05.2008, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-17741/2007-37/201

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Геленджикский производственно-строительный комбинат»

о взыскании 310 923 руб. 76 коп.,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь» (далее – ООО «Новороссталь» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджикский производственно-строительный комбинат» (далее – ООО « ГПСК») о взыскании 1920239 руб., в том числе 1234630 руб. задолженности за отгруженную металлопродукцию по договору поставки №14 от 01.04.2006, 342849,50 руб. – неустойки и 342849,50 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил взыскать с ответчика 53709,16 руб. задолженности и 257214,60 руб. – неустойки за период с 19.06.2007 по 06.02.2008.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 с ООО «ГПСК» в пользу ООО «Новороссталь» взыскано 53709,16 руб. – основного долга, 24899,84 руб. – неустойки. 3416 руб.- расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность за отгруженную продукцию по состоянию на 05.09.2007 в сумме 53709,16 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком. Заявленная ко взысканию сума неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новороссталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда изменить, увеличить присужденную ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 257214 руб., сумму госпошлины по иску – до 21732 руб. Заявитель жалобы указывает, что уменьшая заявленную ко взысканию неустойку суд не учел представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик согласился  с расчетом суммы неустойки. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, ошибочно указал в решении о задолженности ответчика в сумме 53709,16 руб. по состоянию на 05.09.2007, тогда как согласно акту сверки задолженность на указанную дату составляла 600890 руб. и неправильно распределил судебные расходы. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд по факсимильной связи, ООО «Новороссталь» просит решение арбитражного суда о взыскании суммы основного долга в размере 53709,16 руб. оставить без изменения, в остальной части решение отменить и взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2007 по 07.02.2008 в сумме 550752 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21732 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Новороссталь» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение изменить.

ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 65028) , письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 судебное заседание, состоявшееся 19.05.2008, было отложено на 16.06.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.04.2006 ООО «Новороссталь» (поставщик) и ООО «ГПСК» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость и условия отгрузки которой согласовываются сторонами, применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 процента от  стоимости долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной  продукции за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств  по оплате поставленной продукции, которые являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Новороссталь» по товарным накладным отгрузило ООО «ГПСК» металлопродукцию, оплата за которую произведена ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новороссталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом металлопродукции в счет исполнения обязательств по договору и наличие задолженности по оплате полученной продукции в сумме 53709,16 руб. на момент принятия решения, подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями и признан ответчиком в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ООО «ГПСК».

Решение арбитражного суда в этой части сторонами не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения заявителя жалобы в этой части, суд считает их  несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из имеющегося в деле расчета суммы неустойки (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ко взысканию заявлена неустойка за период с 19.06.2007 по 06.02.2008  в размере 257214,60 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 5.3 договора.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.3 договора, является чрезмерно высокой (108% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10% годовых). ООО «Новороссталь» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 24899,84 рублей приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса. При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Требование ООО «Новороссталь», изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550752 руб. апелляционная инстанция считает неправомерным, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию неустойку до 257214,6 руб., определив при этом период начисления неустойки с 19.06.2007 по 06.02.2008. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период 25.04.2007 по 18.06.2007 не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в силу нормы статьи 266 названного Кодекса.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска несостоятельно, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов по иску апелляционная инстанция считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2007, подписанного сторонами, сальдо в пользу ООО «Новороссталь» составляет 53709,16 руб. Из указанного акта следует, что последний платеж был произведен покупателем 06.09.2007 в сумме 547180,84 руб., а задолженность ООО «ГПСК» по состоянию на 03.09.2007 (дату обращения с иском) составляет 600890 руб., на, что ссылается и истец в апелляционной жалобе.

Следовательно, задолженность покупателя на момент обращения с иском составляла 600890 руб. и именно эта сумма, а не 1234630 руб. (по иску) правомерно была заявлена ко взысканию.

В этой связи госпошлина от правомерно заявленной суммы основного долга по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «ГПСК». Государственная пошлина от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, во взыскании которых судом отказано, относится на истца. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6).

С учетом изложенного,