Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8260/2010 по делу n А32-1051/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу, взыскании расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-8260/2010
Дело N А32-1051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "Дионис М": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48087)
от ООО РПК "Красноармейский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48088)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Дионис М"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.05.2010 по делу N А32-1051/2010 в части взыскания расходов на представителя
по иску закрытого акционерного общества "Дионис М"
к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Дионис М" (далее - ЗАО "Дионис М", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Красноармейский" (далее - ООО РПК "Красноармейский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 580 816, 22 руб. и пени в размере 196 624, 99 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска, подписанный генеральным директором ЗАО "Дионис М".
Ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 106 600 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2010 года принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ЗАО "Дионис М" в пользу ООО РПК "Красноармейский" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Дионис М" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку не был учтен минимальный объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО РПК "Красноармейский", а также иные составляющие, из которых складывается стоимость услуг представительства. Истец также указывает на то, что ЗАО "Дионис М" не было извещено о поданном ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов и, соответственно, не могло представить свои возражения.
ЗАО "Дионис М" и ООО РПК "Красноармейский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ЗАО "Дионис М" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Дионис М".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ЗАО "Дионис М" оспаривает определение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу статей 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска.
Следовательно, требования истца не удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем ООО РПК "Красноармейский" вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.
При этом право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя не поставлено законом в зависимость от причин обращения в арбитражный суд с иском и наличия либо отсутствия вины истца в отказе от исковых требований.
С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО РПК "Красноармейский" заявило в судебном заседании соответствующее ходатайство.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг N 10/03-2010 от 10.03.2010 г., платежное поручение N 14036 от 28.04.2010 г. на сумму 92 600 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО РПК "Красноармейский" работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг N 10/03-2010 от 10.03.2010 г., платежное поручение N 14036 от 28.04.2010 г. на сумму 92 600 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 10/03-2010 от 10.03.2010 г. представителем ООО РПК "Красноармейский" был подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление; согласно протоколам судебных заседаний от 07.04.2010 г., 06.05.2010 г. представитель ООО РПК "Красноармейский" - Кузин И.Ю. участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны Кузина И.Ю. обязательств по договору N 10/03-2010 от 10.03.2010 г.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку не был учтен минимальный объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО РПК "Красноармейский", а также иные составляющие, из которых складывается стоимость услуг представительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Дионис М" не было извещено о поданном ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов и, соответственно, не могло представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения заявленных требований, в том числе при вынесении окончательного судебного акта по делу, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов не относится к числу новых требований, требующих их направления в адрес другой стороны.
При таких обстоятельствах неизвещение истца о поданном ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-1051/2010 в части взыскания расходов на представителя не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-1051/2010 в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8207/2010 по делу n А53-7976/2010 По делу о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и выдаче свидетельства, обязании восстановить запись о государственной регистрации ООО и аннулировать свидетельство о его ликвидации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также