Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-230/2008-48/8

25 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Анапского археологического музея Мельниковой И.Н. (доверенность от 1212.06г. № 575/1)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 70368 вручено 05.06.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008г. по делу № А32-230/2008-48/8

по заявлению Государственного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицина"

к заинтересованному лицу Администрации г. Анапа

о признании частично недействительным постановления главы администрации от 30.12.92г. № 2466,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по делу

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Администрации города-курорта Анапа (далее - Администрация) с заявлением о признании частично недействительным постановления главы Администрации от 30.12.92г. № 2466 в части размера границы земельного участка отдела краеведения Анапского археологического музея-заповедника, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Протапова 3 (далее – постановление № 2466) (с учётом принятого определением суда от 18.02.08г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа от части заявленных требований, л.д. 37, 47).

Решением суда от 07.05.08г. Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего трёхгодичного срока исковой давности, а именно: оспариваемое постановление № 2466 было вынесено 30.12.1992г.; акт проверки из которого, как заявляет Учреждение, ему стало известно о нарушении постановлением № 246 своего права, составлен 27.08.2004г.; в арбитражный суд Учреждение обратилось с заявлением 24.12.2007г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 36).  В связи с этим, суд не рассматривал заявленные требования по существу. О пропуске срока заявлено Администрацией. Суд также сослался на нарушение Учреждением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

 Не согласившись с решением, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Учреждения, суд первой инстанции не принял во внимание того, что срок исковой давности прерывался подачей Учреждением заявлений об оспаривании постановления № 2466. Так, Учреждение обращалось с такими заявлениями 06.03.07г. и 17.05.07г. в Анапский городской суд и арбитражные суды. В связи с этим, как полагает Учреждение, заявление по настоящему делу было подано в пределах установленного ст. 195 ГК РФ срока давности.

Администрация отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Учреждения не возражала  против рассмотрения жалобы без участия представителя Администрации.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что Учреждение обращалось в суды с заявлениями о признании недействительным постановления № 2466 трижды. В первый раз Учреждение подало заявление в Анапский городской суд. Это заявление было возвращено определением суда. Во второй раз заявление было подано в тот же суд и по этому заявлению производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью этому суду. В третий раз заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края. Это заявление вначале было оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. После этого заявление было возвращено определением суда от 25.06.07г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  Заявление, поданное в чётвёртый раз, принято и по нему возбуждено производство по настоящему делу.

На вопрос суда, когда было подано первой заявление, представитель Учреждения пояснила, что заявление было подано в начале 2007 года.

На вопрос суда, когда конкретно Учреждению стало известно о нарушении его прав постановлением № 2466, представитель Учреждения ответила, что об этом ей, как директору музея, стало известно в 2004 году, когда она стала поднимать документы по земельному участку. Сама проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 24.08.04г., была проведена по её инициативе, после того, как она обнаружила среди прочих документов Решение исполнительного комитета Анапского городского совета депутатов от 06.05.55г.

На вопрос суда, по каким причинам Учреждение стало обращаться в суд с заявлением о признании недействительным постановления № 2466 только в феврале 2007 года, то есть, спустя более двух лет с даты составления акта проверки от 27.08.04г., представитель Учреждения ответила, что было много других дел и она собиралась с силами, готовилась к суду.

На вопрос суда о том, осуществлялся ли составившим акт проверки от 24.08.04. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ) контроль за выполнением данного в этом акте поручения о принятии мер к отмене постановления № 2466, представитель Учреждения ответила отрицательно. Заявление по настоящему делу было подано Учреждением самостоятельно, без всяких напоминаний об этом со стороны ТУ ФАУФИ. После принятия судом первой инстанции решения Учреждение обратилось к ТУ ФАУФИ за помощью. 

На обозрение суду были предоставлены копии судебных актов, принимавшихся по результатам трёх обращений Учреждения с заявлением о признании недействительным постановления № 2466.

Выслушав представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с определёнными ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, их судебной защиты.

В развитие этого положения, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, в соответствии с п.1 ст. 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов хозяйственного оборота в сфере экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, к которым относится также признание недействительным акта органа местного самоуправления. Этот способ защиты права процедурно оформлен в гл. 24 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, гл. 12 ГК РФ установлены названые сроками исковой давности сроки для защиты гражданских прав по искам лиц, которые полагают, что их права нарушены (ст. 195 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определённости гражданских правовых отношений.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применить эти сроки по своей инициативе суд не вправе. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявление Учреждения было принято судом первой инстанции к производству без рассмотрения вопроса о соблюдении Учреждением срока исковой давности на обращение с заявлением. Однако, о пропуске этого срока было заявлено заинтересованным лицом по делу – Администрацией, в связи с чем суд первой инстанции, до рассмотрения вопроса о недействительности постановления № 2466 по существу, был обязан проверить соблюдение Учреждением срока исковой давности на оспаривание данного постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трём годам. Действующее законодательство не содержит указания на то, что к правоотношениям по поводу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, либо находящихся под памятниками истории (объектами исторического и культурного наследия), применяются какие-либо специальные сроки исковой давности. О наличии таких специальных сроков не заявлялось и Учреждением.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается следующая хронология событий, связанных с наличием и нарушением права на земельный участок, которое защищает в настоящем деле Учреждение подачей заявления:

06.05.55г. исполнительным комитетом Анапского городского совета народных депутатов трудящихся было принято решение № 10 об отводе под строительство музея в границах ул. Крепостной и Протаповой г. Анапы земельного участка площадью 4808,7 кв.м. (л.д.), о чём составлен акт от 09.12.55г.;

27.01.82г. решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края №39 Краснодарскому государственному историко-археологическому музею для создания музея-заповедника «Античный город Горгиппия» в г. Анапе в границах ул. Астраханской, Пушкина, Набережной и Греческий пер. из земель территориального совета по управлению курортами профсоюзов отведен земельный участок площадью 1,6 га.;

30.12.92г. постановлением главы администрации г. Анапа №2466 «О выдаче Государственного акта бессрочного пользования земельным участком Анапскому археологическому музею-заповеднику» утвержден план границ  земельных  участков,  занимаемых  Анапским  археологическим  музеем-заповедником, на площади 1,9251 га, в том числе отдел краеведения на площади 0,1689 га, отдел археологии  на площади   1,7562  кв.м.,  выдан  государственный  акт на право бессрочного (постоянного) пользования 1,93 га (л.д. 18);

27.08.04г. ТУ ФАУФИ был составлен акт проверки использования земельных участков федерального уровня собственности, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 4, по ул. Протапова 1, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный  историко-археологический          музей-заповедник          Анапский археологический музей».

В этом акте проверки зафиксировано, что в результате принятия постановления №2466 площадь земельного участка, занимаемого отделом краеведения Анапского археологического музея - заповедника между ул. Протапова и Крепостной, была уменьшена с 4808,5 кв.м. до 1689,0 кв.м. и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 31.12.1998г. №699 на общую площадь земельного участка 1,93 га (из них: участок площадью 0,1689 га занимает отдел краеведения, а 1,7562 га - отдел археологии). Вследствие этого из землепользования Анапского археологического музея - заповедника решением неуполномоченного органа - администрацией г. Анапа, превысившей свои полномочия, распорядившись земельным участком федерального уровня собственности, с особым режимом использования и охраны, неправомерно был изъят земельный участок площадью 3119,5 кв.м.

В акте проверки Учреждению было предложено принять меры к отмене постановления № 2466 и согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю принятия нового постановления о передаче Учреждению изъятых постановлением № 2466 земель.

24.12.07г. Учреждение сдало на почту заявление о признании недействительным постановления № 2466, адресованное Арбитражному суду Краснодарского края (л.д. 36). Это заявление принято судом к производству и на его основании возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом,  если исходить из даты принятия постановления № 2466, Учреждение могло узнать о нарушении своих прав, наличие