Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8063/2010 по делу n А32-8318/2009 По требованию об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-8063/2010
Дело N А32-8318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии (судебное заседание от 12.08.2010):
от КУ ООО "Машиностроительный завод" Лаврененко Л.Г.: водительское удостоверение 23 АУ 512691;
от ООО "Наирит": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 46697
после перерыва (судебное заседание от 19.08.2010):
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наирит"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2010 по делу N А32-8318/2009 об исключении требований из реестра требований кредиторов
по заявлению ООО "Машиностроительный завод"
к ООО "Туапсинский Экспортный Терминал"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" (далее также - должник) конкурсный кредитор ООО "Машиностроительный завод" (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Райновиль", г. Москва в сумме 1 650 310,17 руб. в связи с ничтожностью сделки (договора купли-продажи простых векселей N 72В-08 от 07.08.2008), на основании которой были приобретены векселя.
Руководствуясь п. 30 Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Машиностроительный завод" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Райновиль" как возражения кредитора ООО "Машиностроительный завод" относительно включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Райновиль".
Межгосударственный банк, г. Москва обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Райновиль" на Межгосударственный банк, г. Москва на основании договора цессии N 26/11/2009 от 26.11.2009.
ООО "Наирит", г. Москва обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Райновиль" на ООО "Наирит" в связи с реорганизацией кредитора в форме присоединения.
Оспариваемым судебным актом заявление ООО "Машиностроительный завод", г. Туапсе об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Туапсинский Экспортный терминал", г. Туапсе требований ООО "Райновиль", г. Москва удовлетворено частично.
Суд исключил из реестра требований ООО "Туапсинский Экспортный терминал", г. Туапсе требования ООО "Райновиль", г. Москва в размере 150 310,17 руб. пени, оставив в реестре 1 500 000 руб. основного долга.
Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Туапсинский Экспортный терминал".
Рассмотрение заявлений ООО "Наирит", г. Москва и Межгосударственного банка, г. Москва о замене кредитора отложено на 12.05.2010 в 14 час. 30 мин.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наирит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Межгосударственный банк просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Лаврененко Л.Г. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против рассмотрения обжалуемого акта в части.
Суд определил рассмотреть обжалуемый акт в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Лаврененко Л.Г. в судебном заседании просил исключить подателя апелляционной жалобы из реестра требований.
12 августа 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19 августа 2010 г. до 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено 19 августа 2010 г. в 10 час. 30 мин.
В суд поступило ходатайство Межгосударственного банка о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением суда от 03.09.2009 требования ООО "Райновиль" в размере 1 650 310,17 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Туапсинский Экспортный терминал" в состав третьей очереди.
Удовлетворяя в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-8318/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" в части исключения 150 310,17 руб. пени, начисленной на основании ничтожного договора купли-продажи простых векселей N 72В-08 от 07.08.2008, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.
Согласно п. 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Вопрос об обоснованности требования ООО "Райновиль" был предметом рассмотрения в судебном заседании по правилам Закона о банкротстве с участием представителя кредиторов и должника, которые имели возможность предъявить свои возражения относительно предъявленного к нему требования. Требования ООО "Райновиль", к которым относились спорные суммы, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 03.09.2009 г., которое не было обжаловано должником.
В соответствии с ч. 11 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявление ООО "Машиностроительный завод" об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Райновиль" не может рассматриваться в качестве жалобы о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 03.09.2009 г.
Между тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
Уменьшение в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Райновиль" в размере 150 310,17 руб. пени противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО "Машиностроительный завод" у суда не имелось.
Данная правовая позиция не противоречит сложившейся судебной практике (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. N А19-10245/06-Ф02-528/08, ФАС Уральского округа от 19.04.2007 г. дело N Ф09-2925/07-С4).
В части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-8318/2009 в части отложения рассмотрения заявления ООО "Наирит", г. Москва и Межгосударственного банка, г. Москва о замене кредитора апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в виду следующего.
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В рамках данного дела обжаловалось также определение об отложении рассмотрения заявления ООО "Наирит", г. Москва и Межгосударственного банка, г. Москва о замене кредитора.
В силу ч. 1, 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
Возможность вынесения определения об отложении судебного разбирательства предусмотрена ч. 8 ст. 158 АПК) РФ, обжалование данного определения нормами АПК РФ не предусмотрено.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-8318/2009 в части отложения рассмотрения заявления ООО "Наирит", г. Москва и Межгосударственного банка, г. Москва о замене кредитора прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-8318/2009 в части удовлетворения заявления ООО "Машиностроительный завод", г. Туапсе об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Туапсинский Экспортный терминал", г. Туапсе требования ООО "Райновиль", г. Москва в сумме 150310,17 руб., исключения из реестра требований кредиторов ООО "Туапсинский Экспортный терминал", г. Туапсе требования ООО "Райновиль", г. Москва в сумме 150310,17 руб. пени, обязании конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Туапсинский Экспортный терминал", г. Туапсе, отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Машиностроительный завод", г. Туапсе отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-8053/2010 по делу n А53-4472/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также