Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-18841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18841/2007-С2-6

25 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Котляра Д.В. (доверенность от 11.02.08г. № 387 сроком действия до 31.2.08г.)

от заинтересованных лиц: от ТО УФАКОН – специалиста Опариной Л.А. (доверенность от 22.02.08г. № 18-1-08 сроком действия 3 года), от ОАО "Ростовторгтехника" – представителя по доверенности Гринникова Ю.А. (доверенность от 17.06.08г. № 3)

от третьих лиц: представители не явились, МИЗО уведомление 70430 вручено 04.06.08г., Администрации уведомление 70426 вручено 04.06.08г., УФРС уведомление 70431 вручено 05.06.08г., ДИЗО уведомление 70433 вручено 04.06.08г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2008г. по делу № А53-18841/2007-С2-6

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованным лицам открытому акционерному обществу "Ростовторгтехника", Управлениею Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г.Ростову-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения об отказе в проведении кадастрового учёта земельного участка

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (правопреемник ГУП РО «Донэнерго», замена в прядке ст. 48 НК РФ произведена определением от 25.01.08г.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Ростову-на-Дону (далее – ТО УФАКОН) и открытому акционерному обществу «Ростовторгтехника» (далее – ОАО «Ростовторгтехника») со следующими требованиями, уточнёнными в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным решения ТО УФАКОН об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка от 02.10.2007 №446/07-2470 противоречащим абз. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.00г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – закон №28-ФЗ), ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 18.08.01г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – закон №78-ФЗ);

- об обязании ТО УФАКОН провести государственный кадастровый учет находящегося в аренде у общества земельного участка площадью 69 кв. м под трансформаторной подстанцией (ТП-671), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53-а, в соответствии с п.3 ст. 14, ст.ст. 1, 4, 19 закона №28-ФЗ (т.2, л.д. 66).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ ТО УФАКОН в проведении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка является незаконным, поскольку на земельном участке площадью 7 217 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника», расположена ТП-671, принадлежащая на праве хозяйственного ведения правопредшественнику общества ГУП РО «Донэнерго», земельный участок под ТП-671 находился в аренде ГУП РО «Ростовские городские электрические сети». В заявлении общество ссылается на отсутствие у ОАО «Ростовторгтехника» доказательств перехода к нему от АПП «Ростовторгтехника» права бессрочного пользования на земельный участок площадью 7 217 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002. В обоснование этого довода общество ссылается на то, что по материалам дела невозможно проследить взаимосвязь правообладателей земельного участка АПП «Ростовторгтехника» и ОАО «Ростовторгтехника», указанных в государственном акте № РО-44-01099 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй для эксплуатации ремонтно-складской базы, так как не предоставлены передаточные акты от АПП «Ростовторгтехника» к АПО «Ростовторгтехника» и к ТОО «Ростовторгтехника», и соответственно к ОАО «Ростовторгтехника» в соответствии с положениями ст.ст. 57, 58, 59 ГК РФ и ст. 59 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.98г.

В заявлении общество также ссылается на то, что оспариваемый отказ ТО УФАКОН  также нарушает его права в экономической деятельности, а именно, право на приватизацию, связанное с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г.   №   178-ФЗ   (ред.   от   10.05.2007г.)   «О   приватизации   государственного   и муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ), п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.01г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Департамент имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС).

Решением суда от 29.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ ТО УФАКОН соответствует закону – абз. 3 п.3 ст. 20 закона № 28-ФЗ, так как при наличии права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника» на земельный участок площадью 7 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, ТУ УФАКОН не вправе по своей инициативе снимать его с кадастрового учета путем внесения изменений в кадастровый учет этого земельного участка, проведя государственный кадастровый учёт спорного земельного участка. В противном случае, действия ТО УФАКОН вступили бы в противоречие с требованиями абз. 3 п.3 ст. 20 закона № 28-ФЗ, согласно которому, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.

Суд первой инстанции также указал, что обществом избран ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего действительного или предполагаемого права, поскольку, оспаривая действия государственного регистрационного органа, общество фактически оспаривает ограниченное вещное право другого коммерческого общества на часть земельного участка.

Так, обращаясь с требованиями о признании недействительным решения ТО УФАКОН от 02.10.2007 №446/07-2470 об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, общество фактически оспаривает ограниченное вещное право на земельный участок, полагая себя носителем данного вещного права. Однако подобный спор не должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения заявлений, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При возникновении спора о праве гражданском, дело следовало бы рассматривать в исковом порядке, соответственно, определяя статус ОАО «Ростовторгтехника» как ответчика и используя те институты гражданско-правовой защиты права собственности, которые ГК РФ предоставляет для защиты прав собственности и иных вещных прав (гл. 20 ГК РФ) с соответствующим определением юридических фактов, входящих в предмет доказывания.

Суд первой инстанции указал, что действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорных земельных участков. На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право общества на приватизацию спорного земельного участка не затрагивается основанным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Ростовторгтехника». Для реализации своего права общество должно в установленном законом порядке обратиться к уполномоченным на принятие решения о приватизации органам.

Суд также сделал вывод о ничтожности договора аренды спорного земельного участка под ТП-671 от 01.09.1997 №12782, в котором на стороне арендатора выступало ГУП РО «Ростовские городские электрические сети» (правопредшественник ГУП РО «Донэнерго»), поскольку, Администрация распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего АПП «Ростовторгтехника» (с 30.09.1998 - ОАО «Ростовторгтехника»).

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно в жалобе указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый отказ в проведении кадастрового учёта земельного участка не нарушает интересы и права общества как участника хозяйственного оборота и не противоречит земельному законодательству.

Распоряжением МИЗО от 20.12.2007г. № 1684 «Об условиях приватизации ГУП РО «Донэнерго»  утверждён    прилагаемый    Перечень    имущества    не    подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», куда включена ТП № 671 на основании того, что в соответствии с ст.28 закона № 28-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий (зданий, строений и сооружений) осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования; с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве аренды. До передачи ТП №671 и земельного участка под ней в уставный капитал общество  будет арендатором указанного имущества.

Общество также ссылается на то, что вследствие оспариваемого решения ТО УФАКОН общество не имеет возможности поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, а затем оформить право собственности в УФРС по РО, тем самым выполнив условия ст.ст. 11, 37 закона № 178-ФЗ.

В жалобе общество также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, установленные нормами гл. 24 АПК РФ. Так, придя к выводу о том, что им рассматривается спор, возникший из публичных правоотношений, суд, тем не менее, оценил и возникшие между сторонам гражданско-правовые отношения, признав ничтожным договор аренды спорного земельного участка под ТП-671 от 01.09.1997 №12782.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам общества о том, что не доказана правопреемственность между правообладателями земельного участка АПП «Ростовторгтехника» и ОАО «Ростовторгтехника», указанных в государственном акте № РО-44-01099 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй для эксплуатации ремонтно-складской базы, так как не предоставлены передаточные акты от АПП «Ростовторгтехника» к АПО «Ростовторгтехника» и к ТОО «Ростовторгтехника», и соответственно к ОАО «Ростовторгтехника» в соответствии с положениями ст.57;ст.58;ст.59 ГК РФ и ст.59 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., а копии учредительных документов не подтверждают правопреемство.

ОАО «Ростовторгтехника» в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В отзыве указано, что передача трансформаторной подстанции на баланс ГУП РО «Донэнерго» (правопреемник ОАО «Донэнерго») была произведена правопреемниками этого ОАО до  вступления в силу ЗК РФ и ОАО не предполагало, что после этого возможно будет отчуждение части переданного ОАО земельного участка. ТП № 671 не является полной собственностью общества, т.к. в блоке ТП находится также собственность ОАО «Ростовторгтебхника» -3 силовых кабеля общей длиной  30 п/м и стоимостью 24 тыс.руб. На этом основании данное ОАО полагает, что право на спорный земельный участок согласно п.1 ст. 31 п. 1 ЗК РФ распространяется на обоих владельцев общество и ОАО «Ростовторгтебхника». Доступ на оспариваемый участок должны иметь в равной мере: общество для обслуживания и ремонта трансформаторов и ОАО «Ростовторгтехника» для обслуживания и ремонта силовых кабелей.

В отзыве на жалобу также указано, что правопреемственность ОАО «Ростовторгтехника» от АПП «Ростовторгтехника» полностью подтверждена фактом выдачи Государственного акта на право собственности на землю № РО-44-01099 с изменением согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №2074 от 30.09.1998 г. уже после факта регистрации Устава ОАО «Ростовторгтехника» Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району № 3461- ЛР от 28.07.98г.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени на дату проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители заявителя и заинтересованных лиц не возражали против рассмотрения дела без