Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А53-18841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тих участия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание без участия представителей привлечённых к участию в деле третьих лиц.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по вопросу о разнице в площади спорного земельного участка, указываемого в документах по делу – 69 кв.м. или 75 кв.м. пояснил, что 69 кв.м. занято непосредственно ТП № 671, а 75 кв.м. – это площадь земельного участка с учётом отмостки.

Представитель ТО УФАКОН возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность оспариваемого обществом решения об отказе в проведении кадастрового учета спорного земельного участка. ТО УФРС в силу абз 3 п.3 ст. 20 закона  28-ФЗ не имело права на проведение  кадастрового учёта спорного земельного участка,  поскольку происходит наложение границ испрашиваемого земельного участка под ТП-671 на ранее учтенный в Едином государственном реестре земель земельный участок площадью 7 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника» (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования №РО-44-01099).

Так, при межевании спорного земельного земельного участка № 41042, был сформирован новый земельный участок, который является смежным по отношению к ранее учтенному в Едином государственном реестре земель объекту - земельному участку площадью 7217 кв.м., предоставленному на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы администрации города от 21.10.1992 г. № 1333 ОАО «Ростовторгтехника».

Кроме того, общество не представило сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета, а именно: правоустанавливающего документа, утверждающего новую площадь ранее учтенного земельного участка ОАО «Ростовторгтехника». В частности, общество не представило акта органа местного самоуправления - Постановление Мэра города об изъятии у ОАО «Ростовторгтехника» земельного участка площадью 69 кв.м. и предоставлении ему в установленном законом порядке.

Представитель ТО УФАКОН также указал, что тот факт, что ТП-671 находится в границах земельного участка, предоставленного ОАО «Ростовторгтехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования, обществу было известно задолго до обращения в суд в порядке обжалования действий органов государственной власти. Однако действий по изменению этой ситуации им предпринято не было.

Представитель ТО УФАКОН пояснил, что ТО УФАКОН не может быть вменено при оспаривании его решения об отказе в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка также нарушение требований ст. 17 закона № 78-ФЗ, как на то ссылается общество, так как ТО УФАКОН землеустроительными работами не занимается.

Представитель ОАО «Ростовторгтехника» возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что акт от 23.11.05г. о согласовании границ спорного земельного участка был подписан представителем этого ОАО без надлежащего исследования последствий подписания этого акта. ОАО «Ростовторгтехника» настаивает на том, что оно имеет право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002. в том числе и на земельный участок, на который претендует общество. ОАО возражает против проведения государственного кадастрового учёта спорного земельного участка как самостоятельного объекта. Представитель ОАО указал, что арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-2744/2008-С2-11 принял решение, которым отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника» на спорный земельный участок под ТП № 671 площадью 69 кв.м.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественник ОАО «Донэнерго») обратилось в ТО УФАКОН с заявкой, зарегистрированной под № 4417/07-1735, о постановке находящегося под ТП-671 земельного участка площадью 69,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53а, на государственный кадастровый земельный учет.

02.10.07г. ТО УФАКОН было принято решение №446/07-2470 об отказе в проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка (т.1, л.д. 12). решение нормативно обосновано ссылкой на абз. 3 п.3 ст. 20 закона № 28-ФЗ и мотивировано несогласованностью границ испрашиваемого обществом земельного участка под ТП-671 и границ уже прошедшего государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 7 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника» (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования №РО-44-01099) (т.1, л.д. 18). Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.09.1998 №2076 в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия АПП «Ростовторгтехника» в государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования №РО-44-01099 внесены изменения, так слова «АПП «Ростовторгтехника» заменены словами ОАО «Ростовторгтехника» (т.1, л.д. 17).

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ со ссылками на ст.ст. 197-199 АПК РФ этой главы.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ТО УФАКОН об  отказ в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка соответствует требованиям абз. 3 п.3 ст. 20 закона № 28-ФЗ.

В частности, согласно данной норме закона, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, спорный земельный участок находится на принадлежащем ОАО «Ростовторгтехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке участок площадью 7 217 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002. Этот участок уже прошёл государственный земельный кадастровый учёт и занесён в Единый государственный реестр земель.

Доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок по ТП 617 изъят из безвозмездного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника» в установленном законом прядке и площадь учтённого в Едином государственном реестре земель и прошедшего государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002 на дату обращения обществом с заявкой к ТО ФАУФИ составляет не 7 217 кв.м, а  7 148 кв.м. (на 69 кв.м. меньше), общество ТО УФАКОН не представило.

В связи с изложенным, ТО ФАУФИ при рассмотрении заявления общества был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что проведение государственного кадастрового учёта испрашиваемого обществом земельного участка нарушит права смежного землепользователя - ОАО «Ростовторгтехника».

Кроме того, удовлетворение заявления общества привело бы к нарушению не только прав смежного землепользователя, но и привело бы к нарушению установленных ст.ст. 4, 17 закона № 28-ФЗ целей, порядка и основных принципов ведения государственного земельного кадастра, в соответствии с которыми сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом и в него не допускается внесение противоречивых сведений о правах на одни и те же земельные участки. Сведения в Единый государственный реестр земель могут вноситься только на основании документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

При таких обстоятельствах действия ТО УФАКОН по проведению государственного кадастрового учёта испрашиваемого обществом земельного участка и внесению о нём сведений в Единый государственный реестр земель вступили бы в противоречие с требованиями закона № 28-ФЗ и основополагающими принципами и целями создания Единой государственной информационной базы сведений о земельных участках, которая должна содержать непротиворечивые и подтверждённые надлежащими документами сведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, смежный землепользователь, исходя из нарушения прав которого ТО УФАКОН и был произведён оспариваемый отказ, в суде также заявляет, что удовлетворением заявки общества были бы нарушены его права.

Требования ст. 17 закона № 78-ФЗ ТО УФАКОН при принятии оспариваемого решения не были нарушены, поскольку проведение межевания земельного участка не является безусловным основанием для проведения его последующего кадастрового учёта и ТО УФАКОН не проводит межевания.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при принятии оспариваемого решения ТО УФАКОН нормы законов №№ 28-ФЗ и 78-ФЗ нарушены не были.

Суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о том, что отказ ТО УФАКОН в проведении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка не нарушил прав общества на приватизацию этого земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 4 закона № 28-ФЗ, государственный кадастровый учёт земельного участка, в отличие от действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является правопорождающим, правоизменяющим или правопрекращающим действием. Он носит только фиксирующую, информационную направленность. Содержащиеся в нём сведения вторичны и основаны на данных, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В связи с этим, отказ в проведении государственного кадастрового учёта не может лишить права на приватизацию лицо, которое имеет на это право в соответствии с законом № 178-ФЗ. В этой связи ссылка общества в апелляционной жалобе на Распоряжение МИЗО от 20.12.2007г. № 1684 «Об условиях приватизации ГУП РО «Донэнерго» неосновательна. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение ТО УФАКОН не могло и не должно было привести ко включению ТП № 671 в утверждённый этим распоряжением  Перечень    имущества    не    подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение ТО УФАКОН соответствует требованиям законов № 28-ФЗ и № 78-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов общества на приватизацию, правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения.

В связи с этим суд первой инстанции также правомерно отказал обществу и в удовлетворении требования об обязании ТО УФАКОН провести государственный кадастровый учёт спорного земельного участка.

При этом, отказ ТО УФАКОН в проведении данного учёта не лишает общество права повторно обратиться с заявлением о его проведении после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в проведении учёта.

Приводимые обществом в обоснование заявления об оспаривании решения ТО УФАКОН доводы о том, что не доказана правопреемственность между правообладателями земельного участка АПП «Ростовторгтехника» и ОАО «Ростовторгтехника», указанных в государственном акте № РО-44-01099 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй для эксплуатации ремонтно-складской базы, так как не предоставлены передаточные акты от АПП «Ростовторгтехника» к АПО «Ростовторгтехника» и к ТОО «Ростовторгтехника», и соответственно к ОАО «Ростовторгтехника» в соответствии с положениями ст.57;ст.58;ст.59 ГК РФ и ст.59 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., а копии учредительных документов не подтверждают правопреемство, свидетельствуют о наличии спора, возникающих из гражданских правоотношений.

Однако спор, возникающий из гражданских правоотношений, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. спор о наличии ограниченного вещного права на земельный участок рассматривается в рамках искового производства. Ответчиком по такому спору должна  выступать коммерческая организация, право которой на спорный земельный участок обществом фактически оспаривается в рамках настоящего дела - ОАО «Ростовторгтехника», а не государственный орган, на который возложена функция по ведению кадастрового учёта. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, такой спор уже был предметом рассмотрения в рамках самостоятельного арбитражного дела № А53-2744/2008-С2-11, решением по которому суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника» на спорный земельный участок под ТП № 671 площадью 69 кв.м.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции как неосновательный отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о наличии правопреемства в отношении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок от АПП «Ростовторгтехника» к ОАО «Ростовторгтехника». Этот вопрос выходит за пределы исследования и доказывания по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

На этом основании суд апелляционной инстанции также не поддерживает изложенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды спорного земельного участка под ТП-671 от 01.09.1997 №12782 между Администрацией города и ГУП РО «Ростовские городские электрические сети» и о том, что  право общества на приватизацию спорного земельного участка не затрагивается основанным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Ростовторгтехника». Правой анализ вопроса о наличии либо отсутствии