Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А01-571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-571/2008-9

25 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии от Отдела государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора (УГПН) ГУ МЧС России по Республике Адыгея: начальника отдела административной практики и дознания Слепова Д.В., служебное удостоверение ГПА № 07889, по доверенности от 01.04.2008 г. № 1621,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2008 г. по делу № А01-571/2008-9

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора (УГПН) ГУ МЧС России по Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 г. № 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Адыгея (далее – УГПН по Республике Адыгея, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 31.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества доказано, процедура привлечения к административной ответственности, права и законные интересы привлекаемого лица административным органом не нарушены. Выявленные в ходе проверки нарушения не оспариваются обществом. Доводы представителя общества о том, что проводивший проверку инспектор пожарного надзора не предъявил служебное удостоверение, не составил акт проверки и не внес запись в журнал проверок, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем допроса свидетелей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкован Федеральный закон от 08.08.2001 №134-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), не применены нормы права, подлежащие применению – Закона № 134-ФЗ, Административный регламент МЧС по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом № 517 от 01.10.2007 г. МЧС РФ, в части проведения плановых мероприятий по надзору. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно отклонил доводы общества о том, что административным органом не составлялся акт по результатам проверки, не была сделана соответствующая запись в журнале проверок, проводивший проверку инспектор не предъявил служебного удостоверения; административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт составления акта проверки и направления его в адрес ООО «Вега». Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ: в протоколе отсутствуют адреса свидетелей, подписавших протокол; в акте свидетели вообще не указаны, следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ данные доказательства не могут быть использованы как полученные с нарушением закона.

ООО «Вега» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 04 июня 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена обществом 17 июня 2008 г.

УГПН по Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу представило, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений со стороны представителя УГПН по Республике Адыгея суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие стороны (ООО «Вега»), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея 24.03.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1060105008336, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 01 № 000636344 (л.д. 6).

17 марта 2008 г. государственным инспектором Майкопского района по пожарному надзору Управления МЧС Мартыновым Е.Е. в принадлежащих ООО «Вега» помещениях магазина по адресу: пос. Тульский, ул. Речная, 7, проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствии от 18.06.2003 г. № 313, выразившиеся в следующем: пути эвакуации обиты горючим материалом (пункт 53); отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций, кровли и потолка (пункт 36); отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (пункт 96).

По результатам проверки составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 17.03.2008 г.(л.д. 16) и акт №114 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.03.2008 г. (л.д. 44).

31 марта 2008 г. материалы проверки рассмотрены главным государственным инспектором Майкопского района по пожарному надзору, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 23 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14-15).

Указанное постановление явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

   Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июля 2003 г. № 313, предусмотрено, что строительных конструкции, горючие отделочные и теплоизоляционные материалы, металлические опоры оборудования должны иметь огнезащитное покрытие; деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно, состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (пункт 36); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53); работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт 96).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Вега» были выявлены нарушения перечисленных выше правил, факт допущения указанных нарушений обществом не оспаривается. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

   Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности: согласно статье 23.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен; законный представитель общества – директор Павлюкова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовала, что подтверждается объяснениями Павлюковой М.В,, полученными судом первой инстанции (л.д. 39-40).

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что по смыслу статей 1, 2 Закона № 134-ФЗ, действие данного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

УГПН по Республике Адыгея проведена проверка на предмет соблюдения обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на данные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылки ООО «Вега» на допущение административным органом при производстве по делу таких нарушений, как несоответствие времени проведения проверки, указанного в протоколе (14 час. 30 мин.) времени проверки, указанному в акте проверки (14 час. 35 мин.), отсутствие в протоколе сведений об адресе места жительства свидетелей, отсутствие в акте проверки указаний на то, что проверка проводилась в присутствие свидетелей, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 25.6, 28.2 КоАП РФ, при привлечении административным органом свидетелей, об этом делается отметка в протоколе по делу об административном правонарушении, в дальнейшем свидетели могут привлекаться для дачи показаний в отношении известных им обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому административному делу, однако административное законодательство не содержит положений, предусматривающих указание в протоколе по делу об административном правонарушении адресов места жительства свидетелей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Вега» в апелляционной жалобе в обоснование невозможности использования протокола по делу об административном правонарушении и акта проверки как доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов общества за собой не повлекли, не препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении, следовательно, не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления от 31.03.2008 г. № 23.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,