Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7797/2010 по делу n А53-2389/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-7797/2010
Дело N А53-2389/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Омега": Глазкова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности N 61-01/045592 от 01.04.2010 г.
от ООО "Синусоида": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43865)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 июня 2010 года по делу N А53-2389/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синусоида"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 792 152 руб. 29 коп.
принятое судьей Шиловой В.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синусоида" (далее - ООО "Синусоида", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договорам подряда N 151 от 22.12.2008 г. и N 21 от 12.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 152,29 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ в результате неоднократного уточнения исковых требований, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ООО "Омега" 42 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года с ООО "Омега" в пользу ООО "Синусоида" взыскано 39 249,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена установленная на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Омега" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
ООО "Синусоида", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
От ООО "Синусоида" поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Синусоида".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 года между ООО "Омега" (заказчик) и ООО "Синусоида" (подрядчик) был заключен договор подряда N 151, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству электромонтажных работ в 8-этажном административно-офисном здании ОАО "Ростовгражданпроект", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора согласована сторонами в локальной смете и составляет 4 429 833 руб. в том числе 18% НДС.
Согласно п. 6.2 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 64 729 руб., в том числе 18% НДС - до 19.01.2009 г.; второй платеж в размере 351 142 руб. в том числе 18% НДС - до 25.01.2009 г.; третий платеж в размере 2 173 667 руб., в том числе 18% НДС - до 06.02.2009 г.; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы КС-2, КС-3, при условии выполнения подрядчиком работ.
Во исполнение условий договора N 151 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 151 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2009 г., N 2 от 30.01.2009 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 4 от 02.07.2009 г., N 5 от 15.07.2009 г., подписанными сторонами.
Платежными поручениями N 59 от 21.01.2009 г., N 66 от 23.01.2009 г., N 65 от 30.01.2009 г., N 122 от 04.02.2009 г., N 190 от 24.02.2009 г., N 240 от 05.03.2009 г., N 266 от 16.03.2009 г., N 310 от 01.04.2009 г., N 436 от 22.04.2009 г., N 961 от 03.09.2009 г., N 59 от 22.09.2009 г., N 507 от 30.12.2009 г. ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 1 502 446 руб. 07 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 649 083 руб. 93 коп. по договору N 151 оплачена не была.
12 марта 2009 года между ООО "Омега" (заказчик) и ООО "Синусоида" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по монтажу наружных сетей электроснабжения в 8-этажном административно-офисном здании ОАО "Ростовгражданпроект", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость договора согласованна сторонами в локальной смете и составляет 245 067 руб. в том числе 18% НДС (п. 2.1 договора). По дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2009 г. общая стоимость по договору была увеличена сторонами до 260 307 руб.
Согласно п. 6.2 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 73 520 руб. 10 коп., в том числе 18% в виде авансового платежа; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы КС-2, КС-3, при условии выполнения подрядчиком работ.
По дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2009 г. оплата дополнительных работ в сумме 15 240 руб. производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом
Во исполнение условий договора N 21 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 209 432 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2009 г., подписанным сторонами.
Платежными поручениям N 435 от 22.04.2009 г. и N 495 от 28.12.2009 г. ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 108 515 руб. 83 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 100 916 руб. 17 коп. по договору N 21 оплачена не была.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда N 151 от 22.12.2008 г. и N 21 от 12.03.2009 г. составила 750 000 руб.
Письмом N 131 от 11 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Синусоида" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры является договорами строительного подряда, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договору N 151 на сумму 2 151 530 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2009 г., N 2 от 30.01.2009 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 4 от 02.07.2009 г., N 5 от 15.07.2009 г., подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.
Факт выполнения истцом работ по договору N 21 на сумму 209 432 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2009 г., подписанным сторонами и также не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по договорам N 151 и N 21 в общей сумме 750 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 258 от 27.02.2010 г. на сумму 120 000 руб., N 246 от 01.03.2010 г. на сумму 100 916 руб. 87 коп., N 292 от 09.03.2010 г. на сумму 101 583 руб. 93 коп., N 296 от 10.03.2010 г. на сумму 427 500 руб.
При подаче иска ООО "Синусоида" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Омега" обязанности по оплате работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Омега" в пользу ООО "Синусоида" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 249,25 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера процентов, обоснованно сославшись на положения п. 3 Постановления N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Поскольку на дату погашения задолженности по вышеуказанным платежным поручениям действовала учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена действовавшая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8%, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-2389/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-2389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7787/2010 по делу n А53-4994/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также