Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-10599/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10599/2007-С6-47

14 января 2008 г.                                                                                15АП-708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Н.Н. Смотровой,  Т.И. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Таганрогской таможни (после перерыва): Майснера Д.В. – зам.начальника ОТОиК  Таганрогского поста (служ.удостоверение №185239 выдано до 24.04.2012г., доверенность от 10.01.2008 года №01-18/00127), Сафро Д.В. – гл.гос.таможенного инспектора ( паспорт 6003 581 678 выдан 20.02.2003 года отделом милиции №1 УВД г.Таганрога Рос.области, доверенность от 20.12.2007 года №01-18/16809)

от ООО «Волга-Нева»: Королева А.В. (паспорт 4004 579930 выдан 07.10.2003 года 53 отделом милиции Приморского района г.Санкт-Петербурга, код подразделения 782-053, доверенность от 02.11.2007 года)

от третьего лица - ОАО «Северо-Западное пароходство»: Королева А.В.(паспортные данные указаны выше, доверенность от 19.07.2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2007г. по делу № А53-10599/2007-С6-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"

о признании незаконными действий

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее – ООО «Волга-Нева», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий,  выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей 1 434 794,26 руб.

Требования мотивированы тем, что таможенным органом необоснованно отказано в льготе, предусмотренной при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства – судна «Свирь» (освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов)  и в нарушение пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации доначислены таможенные платежи при изменении таможенного режима на режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе общества привлечено открытое акционерное общество «Северо-западное морское пароходство» г.Санкт-Петербург.

Решением суда от 30 октября  2007 г. требования ООО «Волга-Нева» удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ремонтные работы на судне во время нахождения его в рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями  Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства», уполномоченного осуществлять контроль за состоянием судов;  не привели к увеличению балансовой стоимости судна, т.е. подпадают под действие льготы, установленной пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации;  таможенные платежи в сумме 1 434 794 руб.26 коп. уплачены излишне и подлежат возврату декларанту – ООО «Волга-Нева».

Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении требования о признании незаконными действий Таганрогской таможни отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон. Подробно доводы таможенного органа  изложены в апелляционной жалобе.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» указали, что техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями международных конвенций, которые предусматривают систему периодических освидетельствований Российским морским регистром судоходства. В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения сроков годности предметов снабжения суда нуждаются в текущем поддерживающем ремонте, который, как правило, приурочивается к требуемым периодическим освидетельствованиям судна, не меняют его установленных характеристик и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза и т.д.), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Доводы таможенного органа о заранее спланированном ремонте до выхода судна являются необоснованными, поскольку согласно генеральной декларации был оформлен временный вывоз транспортного средства с целью международной перевозки товаров. В связи с истечением срока действия конвенционных документов судно прибыло на судоремонтный завод для обследования и подтверждения свидетельств. В ходе обследования, то есть уже после пересечения границы Российской Федерации были выявлены несоответствия судна требованиям международных конвенций, в связи с чем и был выполнен ремонт, носивший характер восстанавливающего.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают, что выполнение планового ремонта было целью выхода судна в режиме временного вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, параллельно выполнен коммерческий рейс.

Представитель ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» огласил доводы отзыва, дополнительно пояснил, что 28.12.2007 года было проведено совместное совещание ФТС России и представителей судовладельцев, на котором доведена до сведения позиция ФТС России, согласно которой если за пределами таможенной территории Российской Федерации не производился капитальный ремонт и модернизация судна, то пункт 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации не применяется, ремонт для поддержания судна в состоянии, годном для эксплуатации,  подлежит льготированию по пункту 1 статьи 276 ТК Российской Федерации. На вопросы суда пояснил, что 11.11.2006 года судно ушло из г.Таганрога с грузом в Александрию, разгрузилось, затем 24.11.2006 года прибыло в г.Таганрог на судоремонтный завод на проверку, по 02.02.2007 года находилось в ремонте и 03.02.2007 года вернулось в Таганрог. Для получения льготы не требуется, чтобы выполнялись одновременно все условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 276 ТК Российской Федерации, поскольку из толкования нормы следует,  что доведение судна до состояния, в котором оно находилось на день выхода за пределы таможенной территории Российской Федерации  - лишь одна из целей ремонта и он касается лишь частного случая (как-то поломка и т.п. во время международного рейса). Закон прямо говорит, что поддержание надлежащего технического состояния судна – та цель ремонта, которая льготируется самостоятельно, без каких-либо сравнений с техническим состоянием судна на момент выхода за пределы Российской Федерации. Главное, чтобы такой ремонт не приводил к улучшению качественных характеристик судна, его модернизации, переоборудованию. Тот факт, что в данном случае он совпал с подошедшими сроками очередного освидетельствования, в этой связи ни на что не влияет. Проведение ремонта за пределами таможенной территории РФ невыгодно для судовладельцев, поскольку большая стоимость ремонтных работ, но они вынуждены пользоваться услугами иностранных ремонтных заводов, поскольку единственные в России два судоремонтных завода загружены, существует очередь, а для подтверждения права на плавание необходимо проходить раз в год очередное освидетельствование. Исторически и географически сложилось, что в основном все судоремонтные заводы на территории бывшего Советского Союза находятся на Украине.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Нева» в целях обеспечения технического менеджмента судна «Свирь» заключило соответствующее соглашение от 01.01.2006 года № 2006-1 с ОАО «Северо-Западное пароходство» которое, в свою очередь,  арендует судно по договору от 23.12.2004 года у ОАО  «Северо-западный флот». Условиями соглашения на  ООО «Волга-Нева» возложены функции в том числе по организации и надзору за ремонтом и поддержанию судна в состоянии, отвечающем требованиям судовладельца.

В соответствии с поданной ООО «Волга-Нева» генеральной декларацией от 11.11.2006 года (том 3 л.д.7-8) по разрешению Таганрогской таможни на временный вывоз судно  убыло из порта г.Таганрога за пределы таможенной территории Российской Федерации  в порт Немрут (Турция ) в коммерческий рейс, о чем свидетельствует грузовой манифест.

03.02.2007 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации с грузом из порта Александрия ( Египет), о чем свидетельствует лист прибытия в г.Александрия 24.01.2007 года  ( том 1 л.д.29-30), грузовая декларация  с отметкой Таганрогской таможни (том 1 л.д.27), график нахождения в порту Таганрог (том 1 л.д.31),  генеральный акт (том 1 л.д.32).

Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 11.11.2006 года по 03.02.2007 года таможенный орган не отрицает.

14.11.2006 года ООО «Волга-Нева» заключило договор с компанией  «RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH» (Австрия) на ремонт судна на судоремонтном предприятии «Дунайсудосервис»  (Украина)  в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (20.11.2006 года) и окончания ремонта (04 января 2007 года).  Фактически ремонт произведен в период с 24.11.2006 года по 02.01.2007 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 1 л.д.53) и из ремонта (том 1 л.д.54).

03.02.2007 года по прибытии судна в порт Таганрог таможенному органу были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна с дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 2 л.д.111- 158), документы об оплате выполненных работ (том 2 л.д.159-164, том 3 л.д.1-6)  и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 2 л.д. 165-196) в обоснование права ООО «Волга-Нева» на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Таганрогской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует расчет суммы таможенных платежей, размер которых 1 434 794,26 руб. исчислен таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса  исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 6 542 545,21 руб. (том 1 л.д.58)  в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

На основании  указанного расчета ООО «Волга-Нева» 05.02.2007 года подана грузовая таможенная декларация 10319070/050207/0000056 (том 1 л.д.57).

В соответствии с письмом ООО «Волга-Нева» от 30.10.2007 года обществом «Северо-Западное пароходство» в счет взаиморасчетов платежным поручением № 871 от 26.01.2007 года перечислена требуемая сумма таможенных платежей, после чего разрешен  выпуск судна таможенным органом.

Считая, что имеет право на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Кодекса, ООО «Волга-Нева» 06.04.2007 года  обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении  режима переработки вне таможенной территории на режим обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства  и возврате излишне  уплаченных платежей (том 1 л.д. 64). Аналогичное заявление было подано 25.05.2007 года (том 1 л.д.67-69).

Письмом от 26.05.2007 года таможенный орган отказал (том 1 л.д.75-76) в изменении режима и возврате платежей.

Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов