Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-10599/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Податель жалобы не согласен с толкованием нормы пункта 1 статьи 276 Кодекса судом первой инстанции, согласно которому только ремонт, приводящий к изменению качества и характеристик (т.е. модернизация) подпадает под понятие переработки, при осуществлении которой льгота, предусмотренная пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется.

Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы произведены с целью обеспечения  сохранности и безопасности эксплуатации судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1-2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации),  а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

ООО «Волга-Нева» по прибытии судна представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договор, акты сдачи и приемки, предварительную и исполнительную ремонтную ведомость. Из исполнительной ведомости следует, что на теплоходе осуществлены такие работы, как дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка, , смазывание, крепление болтовых соединений, окраска поврехностей, замена некоторых составных частей изделия, регулировка, настройка, восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты, и доведение технических показателей до допустимых, сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы. При этом капитальный ремонт двигателя сам по себе не придает капитальный характер всему произведенному ремонту, поскольку произведен в целях восстановления работоспособности механизма.

По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения" под модернизацией судна понимается совокупность операций по изменению конструкции судна или элементов судна с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.

Также из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Кроме того, оценивая характер выполненных работ, ЗАО «Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства» указало, что ремонт носил характер поддерживающего (том 1 л.д.63).  Здесь же указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.

Согласно письму ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (том 3 л.д.18), ЗАО «Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства» в пределах, отнесенных к компетенции ФГУ, проводит техническое наблюдение, освидетельствование судов.

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ «Российский морской регистр судоходства» является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области,  участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письме ЗАО «Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства» (далее – РМРС) в качестве одного из доказательств  характера ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг  сведения, указанные в письме ЗАО «Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства», документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.  Таганрогская таможня считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение РМРС о том, что теплоход «Свирь» как до, так и после ремонта находился в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Действительно, в упомянутом письме РМРС указано, что  ремонт  выполнялся с целью подержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания; как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта теплоход «Свирь» находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными (РМРС).

Однако указанные данные однозначно не свидетельствуют в пользу того, что  ресурс судна после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения ни при совершении действий по  отказу в возврате таможенных платежей, ни при рассмотрении дела в суде таможенный орган не представил. Как указывает Таганрогская таможня, техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом следует иметь ввиду, что требования РСМР, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.

Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из   видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза    «а также». Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:

проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации

проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).

Следовательно, доводы Новороссийской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе. Таможенный орган в жалобе указывает, что за три дня – с момента помещения судна под таможенный режим временного вывоза до заключения договора на ремонт техническое состояние судна не могло ухудшиться настолько, чтобы потребовалось провести  ремонтные работы в том объеме, в котором они проведены. Эти доводы также связаны с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, а потому  не относимы к делу.

Не основаны на законе и доводы о том, что льготируются только те работы, которые необходимы для  поддержания технического состояния судна  исключительно для возможности осуществления данной конкретной международной перевозки, а не поддержания состояния судна в целом

Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего - имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна.  Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судна, о чем таможенному органу  представлена справка (том 2 л.д.179),  что судно прошло переосвидетельствование, являющееся гарантией возможности и  безопасности его эксплуатации. Закон   не указывает в качестве критерия  состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.

Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее  отсутствие, поскольку этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации им потому не льготируется.   Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства  декларантом не допущено, поскольку  согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Таганрогская таможня узко трактует положения закона, сводя комплекс мер по поддержанию сохранности и эксплуатации судна лишь к ремонту, и  только текущему.  Как указано в норме, льготируются операции по ремонту, техническому обслуживанию и другие подобные операции, отвечающие названным в норме целям.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства №517 от 06.07.2001 года «О временном ввозе (вывозе) транспортных средств» податель жалобы считает необоснованной, поскольку оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Действительно, действующий Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ  не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, в связи с чем довод таможенного органа принимается апелляционным судом. Однако  указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался прежде всего законом.

В соответствии со статьей 355 Кодекса  излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.  Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со