Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7622/2010 по делу n А32-564/2010 По делу о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (основное требование). По делу о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и взыскании основного долга, задолженности по арендным платежам и компенсации транспортного налога (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-7622/2010
Дело N А32-564/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Добродомов Олег Николаевич, паспорт, доверенность N 23 АГ 786607 от 26.10.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу N А32-564/2010
по первоначальному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович
ответчик: индивидуальный предприниматель Щепанский Валерий Чеславович
о взыскании 305 000 руб.
по встречному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Щепанский Валерий Чеславович
ответчик: индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович
о взыскании 360 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щепанскому Валерию Чеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 305 000 руб. долга.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и взыскании 360 000 руб., из них 275 000 руб. долга, 70 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 12.11.2008 г. по 06.06.2009 г. и 15 000 руб. компенсации по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. долга, 60 000 руб. долга по арендным платежам, 11 200 руб. транспортного налога и 10 774,40 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить заявленные исковые требования Иванова А.А. о взыскании денежных средств в сумме 305 000 руб. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Щепанскому В.Ч. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел того, что ответчик сам потребовал вернуть автомобиль, не согласившись с просьбой истца отсрочить платеж оставшейся суммы. Истец возвратил автомобиль ответчику. После возврата транспортного средства ответчик письменно предлагал реализовать автомобиль иным лицам, что лично подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку ответчик сам отказался от исполнения обязательств по продаже автомобиля, приняв автомобиль, соответственно лишил себя права требовать с истца оставшуюся сумму долга, а, следовательно, неправомерно удерживает 305 000 руб. уплаченных за возвращенный ему товар. В соответствии с действующим законодательством транспортный налог уплачивает владелец транспортного средства, за которым оно находиться на учете в ГИБДД, в связи с чем соответствующие встречные требования ответчика к истцу являются необоснованными. Взыскание 60 000 руб. 00 коп. арендных платежей также является необоснованным, поскольку в действительности договора в понимании его ГК РФ между сторонами не заключалось. Односторонняя расписка истца от 12.11.2009 г. не является договором, так как в ней не оговорены условия перехода права собственности на автомобиль.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя жалобы также представил для приобщения к материалам судебного дела выдержку из газеты "Авторынок-23" N 6 февраль 2010 г., которая подтверждает факт размещения ответчиком объявления о продаже спорного транспортного средства после возвращения его истцом ответчику.
От индивидуального предпринимателя Щепанского Валерия Чеславовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения в командировке в г. Калининграде и отсутствием возможности прибыть в суд.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы индивидуальным предпринимателем Щепанским Валерием Чеславовичем не представлены.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность седельный тягач Скания R 112 М, 320ЛС, 1987 г., гос. номер М315РК 93 RUS стоимостью 580 000 руб., а истец принял на себя обязательства оплатить товар в следующем порядке: 150 000 руб. в момент передачи автомобиля; 150 000 руб. в срок до 18.11.2008 г. блиц - переводом через банк; оставшаяся сумма с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Кроме того, истец за время рассрочки принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб., а также транспортный налог. Факт заключения между сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела письменными расписками (л.д. 10, 30 - 33).
19.11.2008 г. автомобиль СКАНИЯ R 112 МА был передан истцу, с техническим состоянием которого Иванов А.А. был ознакомлен. Данный факт подтверждается расписками от 12.11.2008 г. и от 19.11.2008 г.
В счет оплаты транспортного средства истец передал ответчику 305 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами (распиской и квитанцией на блиц-перевод) и ответчиком не оспаривается.
06.06.2009 г. Иванов А.А. возвратил Щепанскому В.Ч. автомобиль, сославшись на возникшие финансовые трудности, дополнительные расходы на ремонт автомобиля в связи с частыми поломками и пр. Факт возврата 06.06.2009 г. спорного автомобиля Ивановым А.А. Щепанскому В.Ч. подтвержден расписками, представленными в материалы дела, указанием на названую дату в первоначальном и встречном исковом заявлении и сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор от 12 ноября 2008 года, предмет которого образован передачей товара продавцом (ответчиком) в собственность истца с рассрочкой платежа и обязанностью истца производить оплату ответчику арендной платы за время рассрочки, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в кредит с условием о рассрочке платежа, и указал, что к данным отношениям применим пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности возврата частично оплаченного товара.
Установив, что на момент обращения в суд с иском, покупатель (истец по первоначальному иску) оплатил ответчику (продавцу) более половины стоимости автомобиля (305 000 руб.), суд указал, что правовые основания для возврата ему денежных средств отсутствуют. Напротив, указав на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (ст. 486 ГК РФ), суд первой инстанции признал правомерными встречные требования ответчика к истцу в части взыскания суммы основного долга в размере 275 000 руб. составляющей неоплаченную покупателем стоимость товара. При этом суд отметил, что факт нахождения транспортного средства у продавца прямо не указывает на необходимость взыскания в судебном порядке ранее оплаченных по договору денежных средств. Истцу принадлежит право в судебном порядке требовать передачи автомобиля.
Вместе с тем статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из договора от 12.11.2008 г. следует, что сторонами был определен график оплаты поставленного товара, согласно которому платежи разделены на три части: 150 000 руб. в момент подписания договора (что подтверждено расписками сторон от 12.11.2009 г. (л.д. 10, 30 - 31)); 150 000 руб. в срок до 18.11.2008 г. блиц - переводом через банк (т.е. до фактической передачи автомобили с учетом того, что автомобиль был передан истцу 19.11.2008 г.); оставшаяся сумма с рассрочкой платежа на 6 месяцев.
Таким образом, договор устанавливает как частичную предварительную оплату, так и оплату остальной цены через определенное время после передачи товара покупателю.
Апелляционным судом установлено, что указанный договор в действительности содержит условие о поэтапных расчетах, т.е. предусмотрена периодичность платежей. Однако сроки и размеры платежей в период 6 месячной рассрочки в договоре не указаны, что в силу указанной нормы закона свидетельствует о незаключенности договора в данной части, а соответственно рассрочки платежа, как это предусмотрено в статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор не содержит.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
При исследовании вопроса о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по спорным правоотношениям также входит установление обстоятельств в чьем фактическом владении находится товар (продавца или покупателя), обстоятельств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7444/2010 по делу n А53-27639/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также