Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-7667/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7667/2008-С1-33

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: главный государственный налоговый инспектор Онуфрейко О. В. по доверенности от 12.12.2007 г. 

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 72722)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу № А53-7667/2008-С1-33

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

к Индивидуальному предпринимателю Фошиной Валентине Николаевне

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фошиной Валентине Николаевне (далее – должник) о признании её несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Требование мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 43 309 руб., из которых 28 825 руб. недоимка, 8 719 руб. пени и 5 765 руб. штраф, образованной по результатам выездной налоговой проверки, согласно решения инспекции от 25.05.07г. №15. Кредиторская задолженность по обязательным платежам должника ИП Фошиной В.Н., просроченная свыше трех месяцев, превышает 10 000 руб. В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет ИП Фошиной В.Н. вручено требование об уплате налога, пени и налоговой санкции от 09.06.07г. №79 на сумму 43 309 руб. Принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках от 27.06.07г. №520 на сумму 43 309 руб. Принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 28.06.07г. №169 на сумму 43 309 руб. На основании решения вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 28.06.07г. №170 на сумму 43 309 руб. Указанное постановление направлено в Зверевский городской отдел УФССП по РО письмом от 28.06.07г. №172. Зверевским городским отделом УФССП по РО возбуждено исполнительное производство от 02.07.07г. №66/4852/416/6/2007 и должнику предложено уплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность. По состоянию на 07.05.08г. за ИП Фошиной В.Н. числится задолженность в размере 47 027 руб. По данным Зверевского филиала ГУП ТИ РО по состоянию на 15.04.08г. за Фошиной В.Н. зарегистрирована ½ доля квартиры. Последняя дата представления документов отчетности 21.11.05г. На расчетный счет, открытый в ООО КБ «Донинвест», денежные средства в течение года не поступали. Остаток в сумме 81,22 руб. списан по решению инспекции от 27.06.07г. №520 в счет погашения налоговой задолженности.

Определением суда от 23.05.08г. заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, применение статьи 21.1 Закона о регистрации возможно лишь в исключительном случае, а именно при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Заявитель не согласен с позицией суда, сославшегося на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника компенсируются за счет средств, выделяемых из бюджета.

Индивидуальный предприниматель Фошина В. В., надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, отзыв на жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает предпринимателя извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель налогового органа пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и направить вопрос в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (2002 г.) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица, предпринимателя из реестра юридических лиц, предпринимателей.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предпринимателя из реестра индивидуальных предпринимателей в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Межрайонная ИФНС России №7 по РО обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Фошиной В.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 04.02.08г. по делу А53-19063/2007-с1-51, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08г., производство по делу прекращено в связи с тем, что суды пришли к выводу о том, что должник фактически прекратил свою деятельность (является недействующим). Такое лицо может быть исключено из ЕГРИП в административном порядке.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения от 23.05.2008 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу № А53-7667/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева