Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3434/2008-С4-10

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Пантелейко А. В. удостоверение адвоката № 2438 по доверенности б/н от 11.03.2008 г.

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты Джалалян Т. Р. по доверенности № 367 от 29.12.2007 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 г.  по делу № А53-3434/2008-С4-10

принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.

по заявлению: РГООИ " Виндекс"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании действий УФРС по Ростовской области по отказу в возврате госпошлины незаконным и об обязании возвратить ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

РГООИ " Виндекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по отказу в возврате госпошлины незаконными в размере 45 000 руб. и об обязании УФРС по РО возвратить ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 45 000 руб.

Решением суда от 29 апреля 2008г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что требования регистрационной службы об оплате государственной пошлины противоречат действующему законодательству. Таким образом, Управление ФРС по РО обязано возвратить РГООИ «Виндекс» ошибочно уплаченную сумму госпошлины.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленный к государственной регистрации объект выделяется из состава двух объектов, права на которые уже зарегистрированы, Управление считает необходимым совершение регистрационных действий, связанных с преобразованием объекта, которые являются юридически значимыми и подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.33 НК РФ. Возникновение права собственности подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в сумме 7 500 руб. Поскольку заявление подано на регистрацию права собственности на 4 объекта, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 500 х 4 = 30 000 руб.

Представитель Управления ФРС по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части возврата заявителю 30 000 руб.

Представитель организации доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РГООИ «Виндекс» 18.04.2006г. заключила договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Аксайская, д.6 с покупателем гр. Амоянц Г.Г. Платежным поручением от 13.04.2006 N 037 и платежным поручением от 19.04.2006 N 039 РГООИ «Виндекс» перечислена государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. каждым платежным поручением) за внесение изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как продавец недвижимого имущества. Управление ФРС по РО отказало в регистрации договора купли – продажи, в виду необходимости уплаты госпошлины в сумме 46 000 руб. Покупатель Амоянц Г.Г. обжаловал отказ в государственной регистрации права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 09.08.06г. в удовлетворении иска отказано. В виду отказа в иске покупателю платежным поручением №27 от 03.05.2007г. РГООИ «Виндекс» вынужденно оплатило 45 000 руб., как госпошлину за государственную регистрацию преобразования объекта недвижимости по вышеуказанной сделке.

Заявитель полагает, что организация ранее уплатила необходимую сумму госпошлины для регистрации сделки путем внесения изменений в ЕГРПНИ, в связи с чем, 10.01.2008г. обратилась в Управление ФРС по РО с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Управление ФРС по РО письмом от 30.01.2008 N 04-08/199 отказало РГООИ «Виндекс» в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины со ссылкой на то, что по платежному поручению №27 от 03.05.2007г. выполнены регистрационные действия на сумму 45 000 руб.

РГООИ «Виндекс», не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно признан незаконным довод управления о том, что государственной регистрации подлежало не только возникновение права собственности на проданные по договору помещения, но и прекращение соответствующего права у общества, что подлежало оплате государственной пошлиной, на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации существенное значение в рассматриваемом случае имеет факт появления нового и (или) исчезновения старого (предыдущего) объекта недвижимости с самостоятельным кадастровым номером (здание, строение, земельный участок) и инвентарным номером (помещение), присвоенными в порядке кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации.

При регистрации нескольких объектов недвижимости (например, помещений одного здания) в качестве единого объекта зарегистрированного права последующий переход прав на часть помещений к новому владельцу не преобразует сами объекты недвижимости (помещения), а влечет лишь изменение объекта зарегистрированного права у предыдущего правообладателя.

Такое изменение не требует самостоятельной регистрации прекращения права собственности первоначальным субъектом права, так как поглощается регистрацией перехода права к новому собственнику, оплачиваемой пошлиной в соответствии с пунктом 20 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается довод Управления ФРС по РО о том, что права на имеющийся объект были прекращены по заявлению РГООИ «Виндекс», следовательно, госпошлина подлежит уплате, так как такое изменение не требует самостоятельной регистрации.

При таких обстоятельствах, требования регистрационной службы об оплате государственной пошлины противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно Приказу Минфина России от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что администратором поступлений является Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно обязал Управление ФРС по РО возвратить РГООИ «Виндекс» ошибочно уплаченную сумму госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 г.  по делу № А53-3434/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева