Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7433/2010 по делу n А32-9710/2010-7/224 По делу о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных обеспечением иска по гражданскому делу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-7433/2010
Дело N А32-9710/2010-7/224
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Шоова В.Р. (паспорт),
от ответчика: Обухова О.Н. по доверенности от 11.01.2010, Шахова Б.В. по доверенности от 12.07.2010,
от третьего лица: Шоова В.Р. по доверенности от 25.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоова Владимира Руслановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу N А32-9710/2010-7/224,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Шоова Владимира Руслановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санги Стиль"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны
о взыскании 550000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Шоов Владимир Русланович (далее ИП Шоов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санги Стиль" (далее ООО "Фирма "Санги Стиль", общество) о взыскании убытков в размере 550000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по ходатайству ООО "Фирма "Санги Стиль" определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения нежилыми помещениями N II литер А площадью 106,3 кв. м, расположенными по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207. Определением суда от 24.03.2009 производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены. Однако, между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 (с условием о задатке) вышеуказанного помещения. Ввиду наличия принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер учреждение юстиции отказало в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с наличием ареста спорного помещения и невозможности регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 был расторгнут сторонами. По условиям указанного договора купли-продажи (п. 6.2.) Сухачевой Е.Г. было выплачено 1100000 руб. штрафных санкций. По договору от 07.03.2010 ИП Сухачева Е.Г. переуступила право требования 50% убытков ИП Шоову В.Р. Полагая, что убытки в виде штрафных санкций явились следствием необоснованно поданного иска и применения по нему обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Сухачева Е.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что статьей 146 ГПК РФ и статьей 98 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных обеспечительными мерами, если в удовлетворении иска отказано. Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2009 производство по делу прекращено. Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили право на предъявление иска о взыскании убытков в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, что не имеет места в спорной ситуации. Сухачева Е.Г. не была лишена возможности заявить о встречном обеспечении для предотвращения возможных убытков. Истец не доказал факт отказа Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю в принятии документов на государственную регистрацию, вину ответчика, противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Индивидуальный предприниматель Шоов Вадим Русланович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указал, что необоснованный арест недвижимого имущества в рамках гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, привел к расторжению договора купли-продажи от 10.02.2009, поскольку покупатель отказался приобретать помещение, имеющее обременения. Производство по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Новороссийска было прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2002 N 4-П, правила о возмещении убытков, причинных в результате обеспечения иска подлежат применению и к случаям прекращения производства по делу при необоснованном предъявлении иска, что не принято во внимание судом первой инстанции. Настоящий иск подан в арбитражный суд в соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава и характера спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел факт злоупотребления ООО "Фирма "Санги-Стиль" при обращении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, поскольку аналогичные требования ответчиком одновременно были предъявлены в арбитражный суд. При этом, в Октябрьский районный суд г. Новороссийска иск подан с нарушением правил подведомственности и п. 8.3 договора аренды, согласно которому споры должны быть рассмотрены в арбитражном суде. Сам факт ошибочной подачи иска в суд общей юрисдикции свидетельствует о наличии вины ответчика в форме неосторожности. Доводы суда о не представлении документов об отказе в принятии учреждением юстиции документов на регистрацию являются, по мнению истца, необоснованными. В материалы дела представлена квитанция учреждения юстиции на регистрацию сделки. Кроме того, основанием расторжения договора купли-продажи от 10.02.2009 явился отказ покупателя имущества от приобретения имущества, имеющего обременение.
ИП Сухачева Е.Г. в отзыве апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, аналогичным тем, что изложены истцом в апелляционной жалобе. Дополнительно указала на необоснованность выводов суда первой инстанции в части не внесения встречного обеспечения, как сделанных без оценки материального положения ИП Сухачевой Е.Г. и особенностей направления ответчику документов в гражданском процессе согласно нормам ГПК РФ.
ООО "Фирма "Санги-Стиль" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в период действия ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, ИП Сухачева Е.Г. в установленном порядке не оспорила данное определение, не известило суд общей юрисдикции и общество о наличии договора купли-продажи от 10.02.2009, не обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечении иска. По мнению ответчика, Сухачева Е.Г. не предпринимала и не пыталась предпринять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 10.02.2009, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовали условия гражданского оборота. ООО "Фирма "Санги-Стиль" полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 04.03.2009 и убытками ИП Сухачевой Е.Г. в виде выплаты штрафных санкций в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.02.2009. Принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры могли послужить основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а не к отказу в принятии документов на регистрацию. Письменные доказательства, свидетельствующие об отказе Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, в материалы дела не представлены. Независимо от принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер, ИП Сухачева Е.Г. не была лишена возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 5.1.4. по договору купли-продажи от 10.02.2009. Судебные акты по гражданским делам N 2-915/09 и N 2-1643/09 не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "Фирма "Санги-Стиль" не принимало участия в рассмотрении указанных дел.
В судебном заседании ИП Шоов В.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.
Представители ООО "Фирма "Санги-Стиль" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, N II, общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 принадлежит на праве собственности Сухачевой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 23-АА N 921451 (т. 1 л.д. 30).
Между Сухачевой Е.Г. (продавец) и Шабельниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) N 1 от 10.02.2009, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение N II литер А общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 (т. 1 л.д. 9).
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 10.02.2009 цена помещения определена сторонами в размере 8900000 руб. В срок не более месяца после подписания договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере не менее 10% суммы сделки (п. 2.3. договора).
Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 10.02.2009 предусмотрено, что продавец обязан в десятидневный срок с момента уплаты задатка передать покупателю помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора или уполномоченными представителями сторон. Кроме того, в десятидневный срок с момента оплаты задатка продавец обязуется предоставить в учреждение юстиции все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Во исполнение пункта 2.3. договора купли-продажи от 10.02.2009 между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. подписан договор о задатке N 1 от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме 25000 долларов США (эквивалент 900000 руб.).
По акту приема-передачи от 02.03.2009 спорное помещение передано Шабельниковой Л.А. (т. 1 л.д. 10).
ООО "Фирма "Санги-Стиль" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Сухачевой Е.Г. об обязании Сухачеву Е.Г. принять из аренды спорные помещения по передаточному акту, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании неосновательного обогащения. При обращении с иском ООО "Фирма "Санги-Стиль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, N II, общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 (т. 1 л.д. 18).
Из пояснений истца усматривается, что наличие принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер явилось причиной расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.02.2009.
Согласно заявлению от 10.03.2009 Шабельникова Л.А. известила Сухачеву Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом в приеме документов на государственную регистрацию перехода права из-за наличия ареста имущества и запрещения совершать сделки с имуществом (т. 1 л.д. 12).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2009 производство по делу по иску ООО "Фирма "Санги-Стиль" к Сухачевой Е.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Принятые определением суда от 04.03.2009 обеспечительные меры отменены (т. 1 л.д. 19 - 20).
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.04.2009 по делу N 2-915/09 по иску Шабельниковой Л.А. к Сухачевой Е.Г. договор купли-продажи N 1 от 10.02.2009 расторгнут (т. 1 л.д. 24 - 25).
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06.07.2009 по делу N 2-1643/09 с Сухачевой Е.Г. в пользу Шабельниковой Л.А. взыскана сумма задатка в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Расписками от 13.04.2009 и от 31.07.2009 подтверждается возврат Шабельниковой Л.А. двойной суммы задатка и штрафных санкций на сумму 2000000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).
По договору уступки права требования от 07.03.2010 Сухачева Е.Г. уступила Шоову В.Р. право денежного требования в размере 550000 руб. (50% от общей суммы) по взысканию убытков с ООО "Фирма "Санги-Стиль", возникших вследствие расторжения договора купли-продажи N 1 от 10.02.2009, заключенного между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. (т. 1 л.д. 32).
Предметом настоящего иска является требование ИП Шоова В.Р. о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 550000 рублей, причиненных обеспечением иска по гражданскому делу по иску ООО "Фирма "Санги-Стиль" к Сухачевой Е.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, убытки ИП Сухачевой Е.Г. состоят из суммы, уплаченной Шабельниковой Л.А. в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.02.2009 суммы задатка и штрафных санкций в размере 1100000 руб.
В силу ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-7423/2010 по делу n А32-51651/2009-68/767 По делу об обязании освободить нежилые помещения ввиду истечения срока действия договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также