Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-24119/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24119/2007-55/539

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца – Юзбашев В.М., представитель Бавструк К.Ю.,

от ответчика – Цатурян В.Г., представитель Схакумидов А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзбашева В.М. (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008г. по делу № А32-24119/2007-55/539,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Юзбашева В.М.

к ответчику - Цатуряну В.Г.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

об исключении из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

Юзбашев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цатуряну Владимир Григорьевич об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Наступление негативных для ООО «Бриз» последствий от действий ответчика также не подтверждено. Обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении, нельзя расценивать как грубое нарушение Цатуряном В.Г. своих обязанностей именно как участника общества.

Не согласившись с решением, Юзбашев В.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действия ответчика по продаже всего недвижимого имущества предприятия стоимостью около 50% чистых активов путем фальсификации протокола решения общего собрания ООО «Бриз» и доверенности на его имя, а также факт непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия свидетельствуют о намерении Цатуряна В.Г. сделать дальнейшую деятельность предприятия невозможной и преследуют целью ликвидацию предприятия. Кроме того, ответчик на протяжении полутора лет уклоняется от участия в общих собраниях общества, на которые выносятся вопросы, требующие принятия простым большинством участников. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, указав, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представили отзыв на жалобу, при этом пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. ООО «Бриз» не прекращало функционировать. Ущерб обществу не причинен. Все действия Цатурян В.Г. совершал только в интересах общества. 

В судебном заседании 10.06.2008г. объявлялся перерыв до 19.06.2008г. до 18 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика не явился, направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с возникшей необходимостью.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в нем не указаны какие – либо причины невозможности явки ответчика или его представителя в судебное заседание.

Представитель истца после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Бриз» являются Юзбашев В.М. и Цатурян В.Г., номинальные стоимости долей которых составляют по 5 000 руб. (по 50% уставного капитала общества).

Предметом настоящего спора является требование Юзбашева В.М. об исключении Цатуряна В.Г. из состава участников ООО «Бриз».

В обоснование исковых требований об исключении Цатуряна В.Г. из состава участников ООО «Бриз» Юзбашев В.М. ссылается на то, что ответчик, не обладая соответствующими полномочиями, заключил от имени общества с Воржовой Л.И. договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу – здания модульного склада лит. Г, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, микрорайон Энергетиков, промзона, а также квартиры № 1, расположенной в пос. Мостовской, микрорайон Энергетиков, дом № 24. Истец указывает, что данные договоры были признаны недействительными решением Мостовского районного суда от 17.10.2006г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом кассационным определением от 21.12.2006г. При этом судебные инстанции суда общей юрисдикции исходили из того, что Цатурян В.Г. не подтвердил наличие у него полномочий на подписание вышеуказанных договоров купли-продажи от имени ООО «Бриз», и покупатель не произвела оплату данного недвижимого имущества обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999г. № 90/14 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность, не соответствующая требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и интересам общества, несовместима со статусом участника общества.

Заключение договоров от имени общества участником, не являющимся его единоличным исполнительным органом, действовавшим при отсутствии соответствующих полномочий на подписание таких договоров, свидетельствуют о том, что ответчик действовал с нарушением действующего законодательства РФ. Доверенность от 18.03.2005г., указанная в договорах купли-продажи недвижимости в качестве документа, подтверждающего полномочия Цатуряна В.Г., у ответчика отсутствует. Само заключение таких договоров свидетельствует о намерении Цатуряна В.Г. вывести активы из общества, что противоречит интересам ООО «Бриз» как хозяйствующего субъекта. 

При этом судебная коллегия учитывает, что восстановление в судебном порядке имущественных прав общества путем признания их недействительными не исключает применение положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как даже возможность наступления негативных для общества последствий позволяет квалифицировать действия участника как грубое нарушение своих обязанностей и принять решение о его исключении из общества. Умышленное подписание договоров купли-продажи недвижимости общества при отсутствии на это соответствующих полномочий Цатуряном В.Г. не оспаривается и увеличивает степень его вины как участника общества. При этом ссылка ответчика на то, что он действовал в интересах общества, несостоятельна. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

При подаче иска Юзбашев В.М. уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (квитанция от 07.02.2007г. № 315199251 – л.д. 4, т. 1). Кроме того, истец уплатил в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 16.04.2008г. № 706368120 – л.д. 9, т. 3). Данные судебные расходы в общей сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008г. отменить.

Исключить Цатуряна Владимира Григорьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бриз».

Взыскать с Цатуряна Владимира Григорьевича в пользу Юзбашева Валерия Михайловича 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко