Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-22229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22229/2007-32/474

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу семеноводческого открытого акционерного общества «Приморское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу № А32-22229/2007-32/474

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику – семеноводческому открытому акционерному обществу «Приморское»

о взыскании 9 126 557 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к семеноводческому открытому акционерному обществу «Приморское» о взыскании 11 070 526 руб. 76 коп., в том числе 6 156 000 руб. – основной долг по договору № 060300/0525 от 17.07.2006, 4 914 526 руб. 76 коп. – процентов за пользование кредитом, а также 66 852 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и обращении взыскания по залоговой стоимости на имущество, принадлежащее СОАО «Приморское» и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 126 557 руб. 90 коп., в том числе 6 156 000 руб. – основного долга, 2 970 557 руб. 90 коп. – процентов за пользование кредитом, а также 66 852 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а также обратить взыскание по залоговой стоимости на имущество, принадлежащее СОАО «Приморское» и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее СОАО «Приморское», а именно транспортные средства, сельскохозяйственную технику залоговой стоимостью 10 347 050 руб. согласно договору о залоге транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку согласно условиям договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае ухудшения финансового состояния заемщика. Суд счел доказанным факт ухудшения финансового состояния СОАО «Приморское».

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «Приморское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что у банка имеются основания для досрочного возврата суммы кредита вместе с процентами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ухудшение финансового состояния СОАО «Приморское» произошло по вине банка, который взыскал досрочно с общества значительную денежную сумму по аналогичному кредитному договору.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2008, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и сослался на то, что при принятии решения суд не учел платеж по приходному кассовому ордеру № 348093 от 26.02.2008 на сумму 72 997 руб. 38 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.06.2008.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 64996, 64995, 64994), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и СОАО «Приморское» был заключен договор № 060300/0525 об открытии кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 6 156 000 руб. на срок до 08.07.2011 с установленной процентной ставкой 14%, а СОАО «Приморское» - возвратить истцу полученный кредит в соответствии с графиком и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 060300/0525 от 17.07.2006 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и СОАО «Приморское» был заключен договор залога транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006, согласно условиям, которого в залог были переданы транспортные средства – сельскохозяйственная техника (трактора/комбайны), место хранения/парковки: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Приморский, мех. двор отделения № 1 и пос. Ахтарский, мех. двор отделения № 2 СОАО «Приморское», залоговой стоимостью 10 347 050 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала перечислило на расчетный счет СОАО «Приморское» 6 156 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0525/1 от 17.07.2007, выпиской из лицевого счета.

01.11.2007 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала направило в адрес СОАО «Приморское» претензию, в которой потребовало досрочно погасить основную сумму кредита и проценты за весь срок пользования кредитом в связи с существенным ухудшением финансового состояния предприятия.

Претензия оставлена СОАО «Приморское» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала подлежащими удовлетворению.

Анализируя положения спорного договора, суд пришел правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора № 060300/0525 от 17.07.2006 на ответчике - СОАО «Приморское» лежит обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено ухудшение финансового состояния СОАО «Приморское», а именно: на все имущество должника наложен арест службой судебных приставов в связи с имеющейся задолженностью перед пенсионным фондом в размере 400 000 руб., ООО «Орехово Зуево» в размере 300 000 руб., физическими лицами в сумме 300 000 руб., ООО «Торговый дом Юг» в размере 24 000 000 руб. Кроме того, ответчиком не подготовлены поля к посеву озимых культур, не проводится заготовка кормов для животных, корпуса требуют капитального ремонта, отопление в них отсутствует. Указанные факты подтверждаются результатами проверок финансового и фактического состояния хозяйства уполномоченным представителем кредитора, а также проверками, проведенными администрацией МО г. Приморско-Ахтарский район Краснодарского края.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, справками, служебными записками, исполнительным листом.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, за весь срок на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии в случае утраты или ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 истец в адрес заемщика и поручителя направил претензионное письмо с предложением досрочно возвратить сумму кредитов и проценты, начисленные за весь срок действия договора об открытии кредитной линии.

Однако ответчик расчет не произвел, на сегодняшний день в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии № 060300/0525 от 17.07.2006 в размере 9 126 557 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Истцом начислены проценты в размере 2 970 557 руб. 90 коп. до окончания действия договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ухудшение финансового состояния СОАО «Приморское» произошло по вине ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, который взыскал досрочно с общества 49 642 977 руб. по аналогичному договору об открытии кредитной линии № 070300/0084 от 21.02.2007.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют об иных причинах ухудшения финансового состояния должника: справка о проверке молочно-товарной фермы СОАО «Приморское» от 28.05.2007, письма Администрации МО Приморско-Ахтарского района исх. № 510 от 09.06.2007, № 678 от 21.09.2007, письмо Администрации МО Приморско-Ахтарского района исх. № 518 от 14.06.2007, служебная записка по состоянию на 29.06.2007, акт от 14.08.2007, справка отрасли животноводства в СОАО «Приморское», справка по состоянию на 01.10.2007, служебная записка о состоянии отраслей животноводства и растениеводства в СОАО «Приморское» на 22.10.2007.

Таким образом утверждение ответчика о том, что ухудшение финансового состояния истца стало следствием действий банка, не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции без учета оплаты в сумме 72 997 руб. 38 коп., произведенной Дремовым П.А. в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 348093 от 26.02.2008 не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции