Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А01-3556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3556/2007-1

26 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Вихор Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 02.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационные линии Адыгеи»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Шебзухова З.М. по делу № А01-3556/2007-1 о взыскании 601 866,60 руб.

по иску: открытого акционерного общества «Авиационные линии Адыгеи»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Оганесяну Амаяку Мишаевичу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационные линии Адыгеи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян Амаяку Мишаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 601 866,60 руб., из которых 295 540,72 руб. – основного долга и 306 325,88 руб. – пени.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 666 590 руб. 02 коп., из которых 295 540 руб. 72 коп., пени (штрафа) за просрочку платежа 371 049 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 192 – 193).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, указанные в задании на техническое обслуживание от 07.04.2006 г., а также в картах-нарядах на периодическое техническое обслуживание были оказаны во исполнение спорных договоров; представленые истцом в материалы дела счета-фактуры, а также акты к данным счетам не содержат информации о том, какие услуги были оказаны ответчику, а также не позволяют определить стоимость указанных в них услуг; оценивая, заключенные между сторонами настоящего спора, агентские соглашения от 08.02.2005 г. № 15/05-АГ и от 19.01.2006 г. № 02/06-АГ, суд первой инстанции счел их притворными сделками, а поэтому ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку данные сделки, по сути, прикрывают предоставление истцом воздушных судов в аренду ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Авиационные линии Адыгеи» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 666 590 руб. 02 коп., из которых 295 540 руб. 72 коп. основного долга и 371 049 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что доказательством осуществления услуг по техническому обслуживанию воздушных судов является план – наряд на выполнение полетов; доказательствами выплаты заработной платы членам экипажа являются платежные ведомости на выдачу заработной платы; заключенные между сторонами настоящего спора агентские договоры являются смешенными; заключение ответчиком договоров на авиационно-химические работы от имени истца не нарушает положений Воздушного кодекса РФ; ответчик выполнял авиационно-химические работы как пилот ОАО «Авиационные линии Адыгеи», однако данное обстоятельство не имеет ничего общего с агентскими договорами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца. Дополнительно пояснив, что истцом взыскивается задолженность за право использовать свидетельство эксплуатанта, а также за подготовку воздушного судна к полету и за другие услуги по его эксплуатации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 18.02.2005 г. № 17/05-АГ и от 19.01.2006 г. № 02/06-АГ, названные сторонами агентские.

В соответствии с условиями указанных договоров истец поручает ответчику (агенту) осуществить поиск заказчиков для заключения договоров от имени истца на выполнение авиационно-химических работ на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области (пункт 1.1 договоров). Агент по договору обязуется совершать от имени общества юридические и иные действия, связанные с заключением и организацией исполнения договоров на выполнение авиационно-химических работ (пункт 1.2 договоров).

Для выполнения ответчиком обязательств по договору истец обязуется предоставить агенту воздушное судно, укомплектованное всем необходимым для его эксплуатации, с экипажем и авиатехником, а также выдать доверенность и необходимый пакет документов для заключения договоров на выполнение авиационно-химических работ от имени истца (пункты 3.1.1-3.1.4 договоров).

В соответствии пунктом 3.1.6 спорных договоров истец обязался производить на собственной базе плановое, оперативное и периодическое техобслуживание самолета в объеме, оговоренном в эксплуатационной документации по проведению регламентных работ с возмещением ответчиком затрат истца на обеспечение материалами, запчастями, комплектующими, топливом и маслом на газовку двигателей.

В пункте 3.1.10 договоров истец принял обязанность производить текущий ремонт воздушного судна, узлов и агрегатов, а также сверхнормативные объемы дополнительных работ по техническому обслуживанию самолета. Стоимость услуг, материалов и порядок расчета по договору установлен сторонами в приложении № 1 к договорам. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договоров агент производит оплату услуг, указанных в пунктах 3-13 приложения № 1, по факту выполнения работ (услуг) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры.

Наряду с указанными договорами истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) был подписан договор аренды воздушного судна типа АН-2 без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование воздушные судна № 40978 для авиационно-химических работ (договор аренды от 31.12.04 № 17/АР-04).

В соответствии с условиями договоров аренды воздушного судна типа АН-2 без экипажа на арендатора возложена обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния самолета (пункт 4.1 договора). Плановое техническое обслуживание арендованного воздушного судна, контроль качества выполнения работ производится персоналом арендатора (пункт 4.2 договора).

Из приложения к исковому заявлению (расчета задолженности) видно, что истец фактически взыскивает с ответчика стоимость услуг, оказанных в рамках договоров от 18.02.2005 г. № 17/05-АГ и от 19.01.2006 г. № 02/06-АГ (приложений № 1): подготовки воздушного судна АН-2 № 40978, предоставления ответчику воздушного судна, стоимость метеообеспечения полетов воздушного судна, аэронавигационного обеспечения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Как следует из пункта 3.2.4. спорных агентских договоров, ответчик (агент) обязуется своевременно, за 5 пять дней до начала работ, подавать заявки в письменном виде истцу для вылета самолетов на выполнение авиационно-химических работ. В материалах дела указанные в пункте 3.2.4. письменные заявки, подписанные ответчиком, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, указанные в задании на техническое обслуживание от 07.04.2006 г. (т.1 л.д. 139), а также в картах-нарядах на периодическое техническое обслуживание были оказаны во исполнение обязательств по договорам от 18.02.2005 г. № 17/05-АГ и от 19.01.2006 г. № 02/06-АГ. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Довод апелляционной жалобы о том, что воздушные суда не эксплуатировались другими экипажами, кроме как теми которые работали на Оганесян Т.Э., не принимается апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с приложением № 1 к договорам от 18.02.2005 г. № 17/05-АГ и от 19.01.2006 г. № 02/06-АГ стоимость услуг по метеообеспечению и аэронавигационному обеспечению должны оплачиваться ответчиком по фактическим затратам истца, на основании выставленных в его адрес счетов фактур.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические произведенные истцом затраты по оказанию услуг по метеообеспечению и аэронавигационному обеспечению, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и не принял в качестве доказательств акты выполненных работ (т.1 л.д.113, 117) и счета-фактуры на возмещение заработной платы указанным в данных актах лицам, включая затраты по единому социальному налогу и отчислениям от заработной платы по страхованию от несчастных случает. В силу статьи 2 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и не может быть отнесена на иных лиц. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность  нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика в зависимости от исполнения последним своих обязательств по агентским договорам.

В силу указанной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы возмещения транспортного налога.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы - счета – фактуры: от 31.08.06 № 139/08, от 31.07.06 № 94/07, от 26.06.06 № 37/06, от 21.03.06 № 28/03, от 30.11.06 № 16/11, от 30.12.06 № 01/12, от 31.10.06 № 65/10, от 30.09.06 № 100/09, от 29.12.06 № 50/12, от 30.04.06 № 64/04, от29.05.06 № 22/05, от 30.01.06 № 26/01, а также акты к данным счетам.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обосновано признал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат информации о том, какие услуги были оказаны ответчику, а также не позволяют определить стоимость этих услуг. С учетом того, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не признаются, то они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности.

Оценив, заключенные между истцом и ответчиком агентские договоры от 18.02.2005 г. № 15/05-АГ и от 19.01.2006 г. № 02/06-АГ, суд первой инстанции правомерно признал их притворными сделками, а поэтому ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если