Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-6596/2010 по делу n А32-48685/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и убытков в связи с несвоевременной доставкой товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-6596/2010
Дело N А32-48685/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Марцен Дмитрий Иванович - генеральный директор
- Жукова Тамара Николаевна, паспорт, доверенность N 405 от 17.08.2010 г.
от ответчика: Головко Руслан Николаевич, паспорт, доверенность в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-48685/2009 о взыскании 12 000 руб., принятое в составе судьи Дубиной Л.И.
по иску: открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"
установил:
открытое акционерное общество "Афипский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб., в том числе 1 500 руб. долга по договору - заявке от 25.06.2009 г. и 10 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. долга и 500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Афипский хлебокомбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Афипский хлебокомбинат" просит отменить решение суда в части отказа в иске и взыскать с ответчика в пользу истца прямые убытки в сумме 10 500 руб., ссылаясь на то, что в исковом заявлении приведен расчет суммы полученного убытка, факт нарушения условий договора поставки подтвержден, в том числе самим ответчиком признано, что линия не была поставлена, пока не была оплачена сумма - 1500 руб., причинно-следственная связь так же доказана - договоры на поставку упакованной продукции под упаковочную линию были заключены, но не выполнены, ввиду того, что упаковочная машина, удерживалась на складе ООО "Деловые линии".
В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 ООО "Деловые линии" и ОАО "Афипский хлебокомбинат" заключили договор-заявку, согласно которому ООО "Деловые линии" обязалось доставить груз - упаковочную машину в г. Краснодар, весом 350 кг, габаритами 1160 мм x 860 мм x 1800 мм, а заказчик оплатить оказанные услуги согласно выставленному счету (л.д. 8).
Груз к отправке, согласно накладной (л.д. 110 т. 2) ответчиком был принят и 29.06.2009 ответчик выставил истцу счет N Мд0134314, согласно которому истец должен уплатить 7 243 руб. 75 коп., в т.ч. 3 243 руб. 75 коп. - за услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Краснодар (1 место) (363 кг) (1,73 м3), 2 500 руб. - доп. услуга по организации доставки (экспедированию) груза по городу Москва, 1 500 руб. - доп. услуга по организации доставки (экспедированию) груза-растентовка (л.д. 9).
10.07.2009 N 391 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что услуга по растентовке не оказывалась, о чем свидетельствуют фотографии отправителя.
Ответчик в ответе на претензию от 22.07.2009 указал, что при приеме груза от отправителя согласно приемной накладной осуществлялась верхняя погрузка. В соответствии с тарифами ООО "Деловые линии" при погрузке груза верхним способом, к стоимости по прайсу услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва прибавляется сумма за растентовку. Стоимость данной услуги составляет 1 500 руб.
Платежными поручениями N 933757 от 10.07.2009 и N 2235 от 24.07.2009 истец произвел оплату в полном объеме (л.д. 13-14).
Считая, что ответчиком доп. услуга по организации доставки (экспедированию) груза - растентовка не оказывалась, а также, то, что в связи с несвоевременной доставкой груза истец понес убытки, истец обратился с соответствующим иском в суд.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.
Из представленной в материалы дела заявке (л.д. 8 т. 1) следует, что истцом дополнительные услуги по доставке груза не заказывались.
Согласно тарифам на доставку груза ООО "Деловые линии" при погрузке груза верхним способом, к стоимости за услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москве прибавляется сумма за растентовку, в том случае, если груз доставляется на автомобилях Газель и Бык. При этом на указанных автомобилях перевозится груз весом/объемом до 1500 кг/7 куб. м и до 3500 кг/17 куб. м соответственно. Стоимость данной услуги по растентовке составляет 1 500 руб. (л.д. 16).
Груз весом до 600 кг и объемом 2,5 м, согласно указанным тарифам доставляется на автомобиле "Каблук", при этом растентовка не требуется.
Согласно техническим характеристикам груза - универсальная упаковочная машина "CRIMA-700", его вес составляет 300 кг, длина 1100 мм, высота 1400 мм глубина 890 мм. В связи с чем, для доставки указанного груза возможно было использовать автомобиль "Каблук", на котором растентовка не требуется.
При таких обстоятельствах, поскольку при заявке на доставку груза услуга по растентовке автомобиля истцом не оговаривалась, а также в связи с тем, что при разгрузке груза данная услуга фактически не требовалась, требования истца о взыскании 1 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором и законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.07.2009 N 391 ОАО "Афипский хлебокомбинат" (л.д. 21 т. 1), в которой истец указывал, что услуга по организации доставки груза - растентовка не оказывалась.
Доводы ответчика о том, что из представленных истцом фотографий невозможно установить, что сфотографирован именно груз по накладной N Мд0134314 от 29.06.2009, несостоятельны, поскольку на представленной фотографии четко указано наименование груза, а также на грузе четко значится грузоотправитель - Текноиталия (л.д. 107 т. 2).
Доводы ответчика о том, что груз являлся негабаритным, не приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик документально не подтвердил, что груз являлся негабаритным, и не подтвердил, что при высоте груза 1,8 м требуется растентовка.
В части требования о взыскании 10 500 руб. убытков, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно задержал выдачу груза из-за неоплаты 1 500 руб. за растентовку груза, в результате несвоевременной поставки груза, произошло нарушение обязательства перед потребителями, что дало снижение объема реализации на 8 000 руб. в сутки или 210 000 руб. за 27 дней, в связи с чем, предприятие недополучило прибыль в сумме 10 500 руб. (210 000 руб. x 5,2% - рентабельность производства).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности трех элементов:
факта нарушения права (нормы закона либо условий договора);
факта причинения убытков и их размера;
причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса для взыскания убытков необходимо также установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков.
Истец должен доказать, что действия ответчика, а не другие обстоятельства, повлияли на неполучение им дохода. Суд должен оценить предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что приняты надлежащие меры для получения прибыли и осуществлены приготовления для ее получения.
Как правильно установил суд первой инстанции, фактически ответчиком неправомерно предъявлялись требования по оплате услуги за растентовку груза, кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания невыдачи груза в установленном порядке, который находился на складе ответчика.
Однако истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
Судом первой инстанции правомерно не принят расчет суммы убытков, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск.
То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.
Таким образом, неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.
Поскольку истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционных жалобах, поскольку в них, по существу, стороны повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N а32-48685/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-6138/2010 по делу n А53-2619/2010 По делу о взыскании по договору поставки основного долга, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также