Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-166/2008-6/35

26 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Исаев Хамзат Амжетович, паспорт, доверенность № 5/07 от 10.01.2007 г.

- Фоменко Надежда Сергеевна, паспорт, доверенность № 03 от 20.02.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Дубина Л.И. по делу № А32-166/2008-6/35 о взыскании 2 008 626 руб. 50 коп.

по иску: общество с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод"

к ответчику: открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод», г. Армавир обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 25-5-04 от 01.06.2007 в размере 2 634 309,28 руб., в т.ч. 2486 995 руб. 30 коп. долга и 147 313,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2007 по 01.12.2007г..

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер иска за счет расчета долга по фактической температуре наружного воздуха и периода взыскания процентов и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 008 626 руб. 50 коп., в т.ч. 1 913 356,54 руб. долга и 95 269,96 руб. процентов.  От остальной части иска отказался.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2008г.  с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» взыскано в пользу ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» 2 008 626 руб. 50 коп., в том числе 1 913 356, 54 руб. долга и 95 269,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 543 руб. 13 коп. госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению и о несогласии с применением Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Армавирский мясоперерабатывающий комбинат»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что  доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Заместителем председателя Госсторя России от 12.08.2003г.) при производстве расчетов являются незаконными т.к. данная методика была предложена ответчиком в своем протоколе разногласий к договору на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007г., а также в случае, если между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае отсутствия приборов учета, расчет будет производиться по какой-либо формуле, которая может и не применяется, то она все равно считается сторонами согласованной и является основанием для производства расчетов.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения и пояснения представителей истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2007г.  между ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 25-5-04, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. 6258,89 Гкал с максимум тепловой нагрузки в отопительный период 5,26 Гкал/час и 0,5 Гкал/ час в неотопительный период, без учета нагрузки отпуска тепла в адрес ПУ №27 (0.169 Гкал/час), из них: на тепловые потери-901,79 Гкал, на отопление- 3080,5 Гкал, на горячее водоснабжение -2276,6 Гкал (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора общее количество отпущенной тепловой энергии, в том числе на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды будет определятся теплоснабжающей организацией по факту отпущенной тепловой энергии или по приборам учета. Цена 1 Гкал составляет 735,59 руб. с НДС.

Пунктом 3 договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, путем авансового платежа в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления пара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по узлу учета тепловой энергии, установленного на пароводе в котельной теплоснабжающей организации с учетом потерь тепловой энергии до границы тепловых сетей и без учета расхода пара по узлу учета ГОУ ПУ № 27. При отсутствии приборов учета, выхода их из строя расход теплоэнергии с потребителем определяется по среднему значению с момента последней проверки до остановки счетчика.

В период с июня 2007 года по декабрь 2007 истец отпускал тепловую энергию ответчику.

Расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, произведен расчетным путем в соответствии с условиями договора, но не по плановому показателю температуры воздуха, а по фактическому показателю температуры, согласно справке о температуре наружного воздуха (л.д.109).

Предъявленные истцом для оплаты отпущенной тепловой энергии счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме.

24.10.2007 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.30).

Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены, ООО «Армавирский мясоперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском.

Договор от 01.06.2007 по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности за потребленную теплоэнергию подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 913 356 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 95 269 руб. 96 коп.  за период с 12.11.2007 по 12.03.2008 (л.д.93) также удовлетворены правомерно в силу ст.  395 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению судом рассмотрен и отклонен, поскольку возразив против предъявленного требования, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств завышения истцом объема фактически отпущенной тепловой энергии, несоответствия расчета истца  закону или иному правовому акту. В деле также отсутствуют доказательства обращения ответчика с ходатайством о назначении экспертизы по спорному вопросу.

Довод ответчика о  неправильном применении Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003г. при производстве расчетов не может быть принят судом во внимание, т.к. данная методика была предложена самим ответчиком в своем протоколе разногласий к договору на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007г., из чего следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения количества потребленной  тепловой энергии при проведении расчетов в случае выхода прибора учета из строя, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Требование ответчика о производстве расчетов по данным его абонентского отдела не может быть принята за основу т.к. приборы учета тепловой энергии в домах потребителей-жильцов по отоплению истцом не принимались в эксплуатацию в 2007г., контроль за правильным учетом тепла и исправностью приборов учета у населения истцом не ведется. Данные требования в условия  договора между истцом и потребителями, и вследствие чего, не являются коммерческими узлами учета для расчетов между истцом и ответчиком. По горячему водоснабжению приборы учета установлены непосредственно в квартирах жильцов, которые определяют индивидуальный расход тепла, но не учитывают общий его расход.

Кроме этого, по аналогичному делу №А-32-2710/2008-24/42,  за период с декабря 2007г. по апрель 2008г., правильность расчетов истца, согласно вышеуказанной методике, проверялась специалистами Региональной энергетической комиссии Департамента Цен и Тарифов Краснодарского края, где в заключении указано о соответствии расчетов методике (заключение приобщено к материалам дела).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.  У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008г. по делу № А-32-166/2008-6/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина

                                                                                                  М.Г.Величко