Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-6138/2010 по делу n А53-2619/2010 По делу о взыскании по договору поставки основного долга, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-6138/2010
Дело N А53-2619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
от ответчика: представитель Орел С.И. по доверенности от 28.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказэнергосфера"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2010 по делу N А53-2619/2010
по иску закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэнергосфера"
о взыскании основного долга в размере 315657,26 рублей, неустойки в размере 136995,25 рублей,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэнергосфера" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 315657,26 рублей, неустойки в размере 136995,25 рублей.
Решением суда от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, ссылаясь, что в ходатайстве от 22.04.2010 об отложении судебного разбирательства ответчик изложил причины неявки, а также выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 315158,82 рублей, что подтверждается актами сверки между сторонами, а не 315657,26 рублей, как взыскано по решению суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая, что в судебные заседания суда первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, сумму задолженности не погасил; снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства.
Установив, что в представленных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в материалы дела документах, а именно: в претензии об уплате долга от 13.12.2009 N 3/2025 (л.д. 6) истец указывал, что задолженность покупателя (ответчика) по оплате продукции составляет 315158,82 рублей, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2010 (л.д. 26) стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 315158,82 рублей, в то время как обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 315657,26 рублей, определением от 08.07.2010 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 23.08.2010, предложив истцу и ответчику представить всю первичную документацию (в т.ч., товарные накладные, платежные поручения) за период с 25.03.2009 по 29.05.2009; повторно провести сверку расчетов, представить пояснения относительно причин указания в претензии закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания" от 23.12.2009 N 3/2025 суммы основного долга в размере 315158,82 рублей.
Во исполнение определения от 08.07.2010 истец направил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что продукция, поставленная истцом ответчику на основании товарной накладной от 29.05.2009 N 2706 на сумму 315657,26 рублей, частично оплачена ответчиком, основной долг составляет 315158,82 рублей, сумма неустойки за период с 29.06.2009 по 31.01.2010 составляет 136778,93 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил товарные накладные на поставку товара и платежные поручения об оплате товара.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 02.02.2009 N 26/ПР-2009, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в установленный договором срок продукцию по номенклатуре, цене, в количестве и сроки согласно условиям договора и спецификаций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за каждую поставляемую партию продукции и оплата расходов на ее транспортировку производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. Форма оплаты по настоящему договору - платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь, что во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 29.05.2009 N 2706 (л.д. 15-18) истец передал ответчику товар на общую сумму 315657,26 рублей, однако полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил, в том числе, товарную накладную от 29.05.2009 N 2706 на сумму 315657,26 рублей, счет-фактуру и доверенность на получение товара (л.д. 15-18), а также претензию об уплате долга от 13.12.2009 N 3/2025 (л.д. 6) на сумму 315158,82 рублей, подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2010 (л.д. 26), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 315158,82 рублей.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование иска в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора (исковое заявление, претензия, акт сверки) носили противоречивый характер.
Однако указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, исковое требование о взыскании основного долга в размере 315657,26 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции определением от 08.07.2010 предложено сторонам представить всю первичную документацию (в т.ч., товарные накладные, платежные поручения) за период с 25.03.2009 по 29.05.2009.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 ответчиком представлены:
- товарные накладные от 31.03.09 N 1444 на сумму 443541,68 рублей, от 02.04.09 N 1517 на сумму 1135235,98 рублей, от 02.04.09 N 1523 на сумму 944666,60 рублей, от 16.04.09 N 1804 на сумму 999090,26 рублей, от 24.04.09 N 1986 на сумму 1244726,40 рублей, от 24.04.09 N 1992 на сумму 1184682,23 рублей, от 24.04.09 N 1994 на сумму 1202227,05 рублей, от 12.05.09 N 2211 на сумму 1046355,75 рублей, от 29.05.09 N 2706 на сумму 315657,26 рублей а всего о поставке истцом ответчику товара на общую сумму 8516183,21 рублей.
- платежные поручения от 25.03.09 N 58 на сумму 442188,76 рублей, от 03.04.09 N 64 на сумму 2136177,60 рублей, от 20.04.09 N 86 на сумму 50000 рублей, от 20.04.09 N 85 на сумму 450000 рублей, от 20.04.09 N 88 на сумму 250000 рублей, от 27.04.09 N 89 на сумму 194666,60 рублей, от 14.05.09 N 115 на сумму 4677991,43 рублей а всего об оплате на общую сумму 8201024,39 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 315158,82 рублей.
Размер задолженности 315158,82 рублей подтвержден также сторонами в апелляционной жалобе и дополнениях к отзыву на нее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 315158,82 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 315158,82 рублей основного долга, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, в том числе, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 136995,25 рублей за период с 29.06.2009 по 31.01.2010 из расчета 0,2% от суммы задолженности 315657,26 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.1 договора).
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом рассматривался или обсуждался вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что сумма неустойки за период с 29.06.2009 по 31.01.2010 составляет 136778,93 рублей.
Произведя перерасчет неустойки исходя из суммы основного долга 315158,82 рублей за период с 29.06.2009 по 31.01.2010 по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании неустойки в части 136778,92 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принимает во внимание следующие основания для уменьшения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 n 15АП-6134/2010 по делу n А53-30597/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также