Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-4918/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4918/2008-С4-19

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Новый Быт»: представитель Степанов Владислав Александрович (паспорт № 60 02 963993, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.09.2002г.) по доверенности от 20.03.2008г.,

от налогового органа: специалист юротдела Альбрант Андрей Викторович (удостоверение УР №449353, действительно до 31.12.2009г.), по доверенности от 18.10.2007г. №16-01/22414

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Быт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008г. по делу № А53-4918/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Быт»

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Быт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным  и отмене постановления №31 от 13.03.2008г. о привлечении ООО «Новый быт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 04 мая 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно определению по делу об административном правонарушении №31 от 02.04.08г. ИФНС исправлена ошибка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении №31 и при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении: ошибочно указано: ИНН 6164249573 вместо ИНН 6164249541 юридического лица, привлекаемого к ответственности.  Поскольку налоговой инспекцией устранена допущенная опечатка, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541, директор Фетисов Сергей Леонидович) и не нарушает права и законные интересы заявителя – ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573, директор Фетисов Александр Сергеевич). Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление принято не в отношении заявителя, законных прав и интересов заявителя не затрагивает и не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый быт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573) к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573). Судом неправомерно принято во внимание определение об исправлении ошибки, поскольку в нем идет речь о постановлении от 29.02.08г., в то время как заявителем обжалуется постановление от 13.03.08г. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения определения об исправлении опечатки. Кроме того, протокол опроса потерпевшей Овчинниковой Е.В. окончен в 13 час. 00 мин., а проверка начата в 13 час. 35 мин. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку сделал вывод о том, что обжалуемое постановление принято в отношении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541).

В судебном заседании представитель ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества «Новый быт».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.  В отзыве на жалобу указано, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка и ошибочно вместо ИНН 6164249541 указан ИНН 6164249573, что явилось следствием указания ИНН в бланке приказа №15 от 21.02.08г. Рассмотрение материалов дела произведено в отношении ООО «Новый быт» ИНН 6164249541. Допущенные опечатки исправлены налоговой инспекцией, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 04.05.08г. и удовлетворить требования ООО «Новый быт».

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008г. сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «Новый быт».

В ходе проверки составлен акт проверки, протокол осмотра от 21.02.2008г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008г., в котором зафиксировано следующее: пассажиром произведен проезд на такси по маршруту пр. Ворошиловский, 4 до пр. Кировский, 100/74. При выходе водителю была уплачена сумма 500 рублей, водителем такси Резван А.Г. дана сдача в размере 350 рублей. Стоимость проезда – 150 руб. В момент оплаты водителем не выдан чек ККТ, либо документ строгой отчетности по причине отсутствия их в такси. Организацией не исполнены требования законодательства о применении ККТ в части регистрации, оснащения такси контрольно-кассовой техникой (таксометром), документами строгой отчетности. В результате нарушены ст. 2.5 Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

13 марта 2008г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено постановление №31 о привлечении ООО «Новый быт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая незаконным постановление налоговой инспекции №31 от 13.03.08г., ООО «Новый быт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003г. №16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении такси, осуществляющее перевозки от имени ООО «Новый быт» не оснащено контрольно-кассовой техникой (таксометром), документами строгой отчетности; при проведении расчетов не используется ККТ по причине ее отсутствия.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541), интересы ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573) обжалуемым постановлением не затронуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573) требований.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда признается ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 18, к. 21 зарегистрированы ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573, директор Фетисов Александр Сергеевич) и ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541, директор Фетисов Сергей Леонидович).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, факт которого зафиксирован в акте проверки, совершено ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541, директор Фетисов Сергей Леонидович). Факт совершения правонарушения указанным лицом подтверждается следующими доказательствами.

Водитель такси Резван А.Г., осуществивший расплату с пассажиром, является работником ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541).

В решении судом первой инстанции необоснованно указано, что водитель Резван А.Г. уволился из ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573)  и поступил на работу в ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573).

Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу №76 от 31.12.2007г. Резван А.Г. уволен по собственному желанию из ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541). 09 января 2008г. между ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541) и Резваном А.Г. заключен трудовой договор №52, срок действия договора – бессрочно (л.д. 86). Договор подписан сторонами, в том числе Резваном А.Г. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Резван А.Г. являлся работником ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541). Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды транспортного средства от 09.01.08г., заключенным между ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541) и Резваном А.Г., а также договором о полной материальной ответственности от 09.01.08г. (л.д. 84, 85).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения обществом «Новый быт» (ИНН 6164249541). Однако к административной ответственности налоговым органом привлечено иное юридическое лицо.

Постановление налоговой инспекции от 13.03.2008г. №31 вынесено в отношении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573). Протокол об административном правонарушении также составлен в отношении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573). Однако ООО «Новый быт» не совершало вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у налогового органа не было оснований для вынесения постановления о привлечении ООО «Новый быт» (ИНН 6164249573) к административной ответственности. В связи с этим постановление ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону является незаконным и подлежит отмене.

При этом следует отметить, что налоговым органом также подтверждается, что административное правонарушение совершено ООО «Новый быт» (ИНН 6164249541), и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к ответственности в качестве законного представителя указан директор общества «Новый быт» (ИНН 6164249541) – Фетисов Сергей Леонидович.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности