Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8821/2010 по делу n А32-3446/2010 По делу о взыскании задолженности по договору комиссии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-8821/2010
Дело N А32-3446/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Судейский Д.О. по доверенности от 19.08.2010, представитель Сухов Д.В. по доверенности от 19.08.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛТ ЛТД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-3446/2010
по иску - ООО "КОЛТ ЛТД"
к ответчику - ООО "Овощеперерабатывающий комбинат "Красноармейский" при участии третьего лица - ООО "Барвил Новороссийск"
о взыскании 3 533 997 руб. 78 коп.
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОЛТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеперерабатывающий комбинат "Красноармейский" о взыскании задолженности в размере 3533997 руб. 78 коп.
Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 719887 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов комиссионера и оплате вознаграждения. Сумма расходов уменьшена на стоимость демереджа и хранение контейнера MSCU9961751, оплаченными истцом в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и арестом груза таможней.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании задолженности и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы по дополнительному использованию и хранению контейнера понесены в связи с исполнением поручения комитента и подлежат возмещению за счет последнего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КОЛТ ЛТД" жалобу поддержал.
Представитель ООО ОПК "Красноармейский" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Барвил Новороссийск" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.09.2007 между сторонами заключен договор комиссии N 055 (т. 1 л.д. 13 - 15), согласно которому ООО "КОЛТ ЛТД" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Гелион-Трейд" (правопредшественник ответчика, комитент) для комитента за его счет, от своего имени за обусловленное вознаграждение поставить комплект нового оборудования для консервного производства Thai Shin-I Industry Co Ltd, Таиланд в соответствии с приложением N 1 к договору. По исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 6800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 266800 долларов США, которая включает 260000 долларов США стоимость техники, 6800 долларов США - комиссионное вознаграждение. Оплата транспортных расходов (включая страхование), таможенного оформления оборудования (включая пошлины, сборы и НДС) и сертификация производится по отдельному приложению к договору. Комитент обязался оплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2.1 договора).
Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора. Поручение комиссионер обязался исполнить в течение 180 дней после получения предоплаты (пункт 4.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до выполнения принятых обязательств (пункт 4.2 договора).
Во исполнение названного договора, комиссионер 14.09.2007 заключил договор N TQ 063/2007 на покупку оборудования для обработки пищевых продуктов (т. 2 л.д. 11 - 12).
Оборудование в контейнерах MSCU9961751, N MSCU9087712, N MSCU4265513, N MSCU9288342, N MSCU4116865 на теплоходе "МСС Корсика" прибыло в порт г. Новороссийска.
При проведении таможенного оформления груза в контейнере N MSCU9961751 по грузовой таможенной декларации N 10317070/160308/0011970 часть груза таможенным органом изъята и признана вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденном 15.05.2008 Новороссийской таможней в отношении экспедитора груза ООО "Барвил Новороссийск". Изъятый груз помещен на ответственное хранение в предварительную зону таможенного контроля ЗАО "Ростэк-Новороссийск", другая часть груза оставлена в контейнере в зоне таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
В связи с отказом комитента оплачивать расходы по оплате дополнительного использование указанного контейнера за период с 01.03.2008 по 27.02.2009 в размере 693541 руб. 94 коп. и хранение контейнера с грузом в порту с 01.03.2008 по 16.02.2009, ООО "КОЛТ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Кодекса). В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса договор комиссии исполняется за счет комитента.
В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В данном случае комиссионер требует взыскания с комитента расходов, произведенных в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и нахождением груза на хранении в порту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 по делу N А32-9889/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, постановление Новороссийской таможни N 10317000-231/2008 от 15.05.2008 о привлечении к административной ответственности экспедитора груза - ООО "Барвил Новороссийск" признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 17 - 30).
В решении и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что морским перевозчиком согласно коносаменту N MSCUSX 527456 на борту судна находился контейнер MSCU9961751, предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск с товаром - "горизонтальный автоклав, с одинарной дверью с системой закрытия "SWING-SLIP" (СДВИНУЛ-ЗАКРЫЛ) в количестве 2 мест. Получателем товара являлся ООО "КОЛТ ЛТД". ООО "Барвил Новороссийск" 16.03.2008 в таможню была подана транзитная декларация N 10317070/160308/0011970 на помещение товара - горизонтальный автоклав, с одинарной дверью с системой закрытия "SWING-SLIP" в количестве 2 мест, находящегося в контейнере MSCU9961751, под процедуру внутреннего таможенного транзита в Крымский таможенный пост. Перевозчиком указанного товара по транзитной декларации заявлен перевозчик ООО "Кубаньгрузтранс".
Между ООО "Барвил Новороссийск" и ООО "КОЛТ ЛТД" был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 30 (т. 1 л.д. 79 - 82). Согласно пункта 1.1 договора ООО "Барвил Новороссийск" (экспедитор) обязалось выполнить транспорт - экспедиторское обслуживание грузов ООО "КОЛТ ЛТД", включая оформление транзитных деклараций и доставку контейнера в таможню назначения, в данном случае таможенный пункт "Крымский".
При прибытии судна на территорию Российской Федерации ООО "КОЛТ ЛТД" через экспедитора представило таможне полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику. Сведения о количестве грузовых мест и весе товара в данных документах полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем. Недостоверность заявленных таможне сведений о количестве грузовых мест и весе товара при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена в ходе таможенного досмотра контейнера на складе временного хранения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что данные расходы не связаны с исполнением поручения комитента.
Как отмечено выше, комиссионером заключен внешнеторговый контракт на покупку оборудования. Сведения, заявленные в таможенной декларации, соответствуют сведениям, указанным грузоотправителем в инвойсе, коносаменте, грузовом манифесте и упаковочном листе.
Названные документы составлены грузоотправителем товара - Thai Shin-I Industry Co Ltd стороной по контракту на куплю-продажу оборудования, контрагентом истца. При этом, комиссионер как сторона сделки мог проверить заполнение указанных документов и их соответствие вложениям в контейнер.
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Комитент, как лицо, не участвующее в сделке по передаче товара, не мог контролировать отправку груза и производить действия, связанные с проверкой фактических вложений в спорный контейнер.
Данные действия был вправе совершить комиссионер, однако, ООО "КОЛТ ЛТД" не проявило должной осмотрительности при осуществлении отправки груза. Вместе с тем, комитент был лишен возможности участвовать в отправке груза и заполнении товаросопроводительных документов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при погрузке груза между изготовителем оборудования и комитентом была достигнута договоренность о монтаже оборудования в связи с чем в контейнер вложены необходимые для монтажа товары не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как документальное подтверждение этих доводов не представлено. Условие о монтаже оборудования по заказу ООО ОПК "Красноармейский" в спорном контракте отсутствует.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы комиссионера на оплату хранения арестованного груза в размере 11050 рублей, демереджа за дополнительное использование контейнера в размере 693541 рубль и хранения контейнера в размере 2118768 рублей не связаны с обязательствами комитента по договору комиссии и взысканию не подлежат. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-3446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-8790/2010 по делу n А53-3508/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также