Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-21684/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21684/2007-2/315

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шевченко С.С. по доверенности от 28.11.2007г.

от ответчика: представитель Зинченко Н.М. по доверенности от 16.06.2008г. № 214, после перерыва - адвокат Пучков В.В. (удостоверение № 1767 от 25.03.2003г.)  по доверенности от 24.06.2008г. № 226

от третьего лица: представитель Жинкина Е.Ю. по доверенности от 23.07.2007г.  серии 23АБ № 287111

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008г. по делу № А32-21684/2007-2/315

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Новопетровское»

при участии третьего лица Солнышкиной Марины Викторовны

о взыскании убытков в сумме 4219400 рублей,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гром»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (далее – акционерное общество)  о взыскании 4219400 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.05.2007. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солнышкина Марина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик  просрочил исполнение обязательства; ответчик отказался от договора и отказ был принят истцом; истец не подтвердил, что   договоры с другими поставщиками были заключены им в связи с нарушением обязательство по поставке ответчиком, так как на момент  их заключения  истец 24.09.07 принял отказ от договора и получил обратно сумму аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворив исковые требования.  По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не был принят истцом и последовал от ответчика после заключения истцом договора цессии; возврат предоплаты ответчиком не означает невозможность после одностороннего расторжения договора вследствие нарушения обязательств по поставке товара предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам;   не возврат покупателем полученного возврата предоплаты не означает согласие истца с односторонним расторжением договора; заключение со стороны общества договоров поставки риса с иными поставщиками  и вынужденность такого заключения, а также возникшие в связи с этим убытки причинно обусловлены неправомерным поведением ответчика.

Ответчик представил отзыв на жалобу,  в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы.

 В судебном заседании 18.06.2008 судом объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.06.2008. для предоставления выписки из ЕГРИП о Солнышкиной М.В. После перерыва истцом представлена выписка, детальный расчет убытков, а ответчиком дополнительный отзыв на жалобу. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как установлено судом, между ЗАО «Новопетровское» (продавец) и ООО «ВиРайс»  (покупатель) был заключен договор поставки от 21.05.07 г. (л.д.7, т.1), по условиям которого продавец обязался поставить рис-крупу 1 сорта по ТУ в количестве 250 тонн по цене 9800 руб. за тонну, рис-крупу 1 сорта по ГОСТ 6292-93 в количестве 200 тонн по цене 9800 руб. за тонну и рис дробленый по ГОСТ в количестве 150 тонн по цене 4000 руб. за тонну.

            Общее количество товара подлежащего поставке составило 600 тонн на сумму 5010000 руб., которые были в виде предоплаты перечислены покупателем в адрес продавца платежным поручением № 60 от 22.05.07 г. (л.д. 69, т.1)

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие из него правоотношения как обязательства по договору поставки, подпадающие под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

Поставка риса по договору должна была осуществляться ответчиком с 20 сентября 2007 г. по 20 октября 2007 г.  (пункт 2.3 договора поставки). 

Однако свои обязательства по поставке ЗАО «Новопетровское»,  не выполнило.

            Судом установлено, что 16.07.07 г. между ООО «ВиРайс» (цедент) и Солнышкиной М.В.  (цессионарий) с участием ЗАО «Новопетровское» был заключен договор уступки права требования, по которому к Солнышкиной М.В. перешло право требования поставки риса по договору поставки от 21.05.07 г., оплата за которое была произведена Солнышкиной М.В. в адрес ООО «ВиРайс», г. Краснодар в полном объеме платежными поручениями № 412 от 20.07.07 г.  (л.д. 58, т.1) на сумму 1580000 руб., № 463 от 24.07.07 г.  (л.д. 59, т.1) в сумме 2100000 руб., № 444 от 25.07.07 г.  (л.д. 60, т.1) в сумме 830000 руб. и № 588 от 17.07.07 г.  (л.д. 61, т.1) в сумме 500000 руб., а всего на сумму 5010000 руб.

            Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной  Инспекцией  ФНС России № 3 по г. Краснодару следует, что  Солнышкина Марина Викторовна была зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя  с 29.04.05 по 28.09.07.

            В свою очередь,  14.09.07 г. Солнышкина М.В. также заключила договор № 7  (л.д. 9, т.1) уступки права требования, по которому право требования поставки риса перешло к истцу - ООО «Гром».

   Из пункта 3.4 договора цессии от 14.09.07 г. следует, что ООО «Гром» получило все права, связанные с обязанностью ЗАО «Новопетровское» поставить рис по договору поставки от 21.05.07.

             Ответчиком не оспаривается, что уведомление о состоявшейся уступке по договору цессии от 14.09.07 им было получено нарочным 24.09.07 вх. №с 295 (л.д. 12).

            В оплату уступки ООО «Гром»   перечислило в адрес Солнышкиной М.В. 5100000 руб.  что подтверждается платежным поручением № 23  от 21.09.07 (л.д.10, т.1) на сумму 2550000 руб. и №  25 от 25.09.07 г.  на сумму 2550000 руб.

            Материалами дела подтверждается, что  17.09.07 г. ЗАО «Новопетровское»  направило (без вручения в связи с отметкой на письме об отказе от подписи) Солнышкиной М.В. уведомление в виде письма исх. №   394 от 17.09.07   (л.д. 13, т.1) о расторжении в одностороннем порядке договора поставки в связи с резким повышением цен на рис-крупу и предложением увеличить цены на рис-крупу 1 сорта по ТУ  до 16000 рублей за одну тонну,  на рис-крупу 1 сорта по ГОСТ 6292-93  до  17500 рублей за одну тонну  и рис дробленый по ГОСТ  до 8000 рублей  за тонну.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что не получив  согласия на односторонний отказ от договора и изменение цены в сторону увеличения, ЗАО «Новопетровское»  возвратило 24.09.07  (в день получения акционерным обществом уведомления о переуступке права ООО «Гром») Солнышкиной М.В.  сумму предоплаты  в сумме 5010000 руб. согласно платежного поручения № 360 (л.д. 15, т.1).

            Как установлено судом,  в этот же день 24.09.07 г. Солнышкина М.В. перечислила полученные от ЗАО «Новопетровское» денежные средства в сумме     5010000 руб. в адрес нового кредитора - ООО «Гром»  на основании соглашения от 24.09.07 г.  (л.д. 135, т.1).

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции из материалов дела  следует, что к моменту  уведомления от 17.09.07 об отказе от исполнения по договору поставки от 21.05.07 г.  со стороны ЗАО «Новопетровское» Солнышкина  М.В. уже уступила (14.09.07) свои права по договору  поставки ООО «Гром», согласий на изменение цены на рис в сторону увеличения  не давала, как не давал их и новый кредитор (ООО «Гром»), а следовательно вывод суда   первой инстанции о том, что истец принял односторонний отказ ЗАО «Новопетровское» от исполнения договора не может считаться правильным. 

            Ответчиком также не представлено доказательств того, что к моменту заключения   договоров цессии от 16.07.07 г.  и договора цессии от 14.09.07 Солнышкина М.В. или ООО «Гром» знали о том, что ЗАО «Новопетровское» откажется исполнять обязательства по договору от 21.05.2007 и  заявит к моменту начала срока поставки односторонний отказ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для одностороннего отказа, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, от исполнения договора поставки предусмотрены в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Извещая 17.09.07 покупателя о том, что по заключенному договору поставка риса по установленной в договоре цене осуществляться не будет, ЗАО «Новопетровское» как поставщик не привело оснований,  свидетельствующих об обоснованности и  правомерности такого одностороннего отказа.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом реализации ответчиком своего права одностороннего отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, заключенный между сторонами договор поставки от 21.05.07 считается соответственно расторгнутым с 17.09.07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора в связи с неисполнением обязательств поставщиком. При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Судом установлено, что истец   (поставщик) в свою очередь по договору  поставки от 17.09.07 с приложением № 1, заключенному с ООО «Рисагропром» (покупатель)  должен был поставить рис  1 сорта по ТУ в количестве 250 тонн, рис-крупу 1 сорта по ГОСТ 6292-93 в количестве 200 тонн и рис дробленый по ГОСТ в количестве 150 тонн, а всего также 600 тонн.

Поскольку обязательства по поставке ЗАО «Новопетровское»,  перед истцом не выполнило, для исполнения своих обязательств перед ООО «Рисагропром» в разумный срок и по разумной цене общество купило  аналогичный товар у третьих лиц  (ООО «Кубанская крупяная компания»,  предприниматель  Лагошина О.А., предприниматель Салманова О.Е.).  по договорам поставки риса от 24.09.07 г., 28.09.07,  02.10.07 г. и 04.10.07 г.  в общем объёме 600 тонн на общую сумму 9229400 руб.

Так согласно  договора поставки от 24.09.07 (л.д. 18, т.1) , заключенного с  ООО «Кубанская крупяная компания», накладной № 2445 от 02.10.07 (л.д.20, т.1),  платежного поручения № 26 от 25.09.07  (л.д. 19, т.1) на сумму 1131000 рублей  истец приобрёл  рис 1 сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 130 тонн по цене 8700 руб. за одну тонну;   по договору поставки от 28.09.07 (л.д. 21, т.1) , заключенного с  ООО «Кубанская крупяная компания», накладной № 2449 от 04.10.07 (л.д.23, т.1),  платежного поручения № 32 от 01.10.07  (л.д. 22, т.1) на сумму 2312000 рублей  истец приобрёл  рис 1 сорта ТУ в количестве 136 тонн по цене 17000