Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-4026/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4026/2008-С5-27

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Попов О. Н. по доверенности б/н от 01.08.2007 г.; 2. Еременко И. А. по доверенности б/н от 23.06.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. старший специалист юридического отдела Дружинина А. Н. по доверенности № 16-01/15931 от 04.06.2008 г.; 2. главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 Сергеева И.А. по доверенности № 16-01/17642 от 20.06.2008 г.

от третьего лица: эксперт юридического отдела Яковенко В. А. по доверенности № 16.13-23/341 от 24.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 г. по делу № А53-4026/2008-С5-27 об отмене обеспечительных мер

принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

к заинтересованному лицу: ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №59 от 13.11.07г. в части доначисления НДС в сумме 1 777 636 руб., налога на прибыль в сумме 573 084 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 162 882 руб., начисления соответствующей пени за неуплату НДС, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 28 123 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 116 008 руб.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исполнению решения №59 от 13.11.07г. о привлечении ООО «Премьер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в бесспорном порядке.

Определением от 04.03.08г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Из бухгалтерского баланса организации по состоянию на 30.09.07г. следует, что заявитель имеет внеоборотные активы в сумме 21 130 000 руб., в том числе основные средства – 21 369 000 руб., а также дебиторскую задолженность в размере 36 956 000 руб. Данные отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.07г. по 30.09.07г. свидетельствуют о прибыльности в деятельности предприятия. Суд пришел к выводу о том, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу ответчика.

Определением от 20.05.08г. суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 04.03.08г. в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону совершать действия по исполнению решения №59 от 13.11.07г. о привлечении ООО «Премьер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в бесспорном порядке. Суд признал недействительным исполнительный лист №117582 от 04.03.08г.

Судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер по своей инициативе ввиду того, что в действиях общества усматривается злоупотребление представленными ему процессуальными правами и обязанностями, тем самым создавая препятствия суду для объективного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения в установленные АПК РФ сроки. В частности, со стороны общества неоднократно имела место быть ненадлежащая подготовка к судебным заседаниям, выразившаяся в непринятии мер по надлежащему исполнению законных требований суда, а именно: непредставление документов в обоснование заявленных требований; требования заявителем фактически требуют уточнения, в связи с чем суд неоднократно предлагал ООО «Премьер» уточнить предмет и основания заявленных требований, однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе и по ходатайству заявителя в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества, не выполнил определения суда в этой части. Кроме того, обществом было дважды заявлено ходатайство о проведении судебно – бухгалтерской экспертизы. Данные обстоятельства расценены судом как один из способов искусственного затягивания заявителем процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд до удаления в совещательную комнату довел до сведения всех лиц, находившихся в зале судебного заседания о принятии им решения об отмене обеспечительной меры, принятой ранее, чем нарушил п. 4 ст. 184 АПК РФ (тайна совещания судей). Отменив ранее принятую меру по собственной инициативе, суд превысил свои полномочия и допустил нарушения п. 1 ст. 97 АПК РФ. Представляется нецелесообразным для суда отменять ранее принятую обеспечительную меру, поскольку сохраняются все обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали жалобу, считают, что определение от 20.05.2008 г. подлежит отмене, как не соответствующее требованиям АПК РФ, суд не вправе был по собственной инициативе отменять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что суд по собственной инициативе, в нарушение ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", без мотивированного ходатайства налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер отменил обеспечительные меры.

Согласно п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.05.08г. отложено судебное заседание на 19.05.08г. В протоколе судебного заседания от 19.05.08г. указано, что «суд в судебном заседании по своей инициативе, учитывая, что заявитель злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями рассмотрел вопрос об отмене обеспечительной меры. Представитель заявителя возражал об отмене меры, представитель инспекции ходатайствовал об отмене обеспечительной меры».

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что заявления об отмене обеспечительных мер в суд инспекцией не подавалось, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось. Суд инициировал отмену обеспечительных мер самостоятельно.

В оспариваемом определении суд ссылается на то, что представители налоговой инспекции ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях общества усматривается злоупотребление представленными ему процессуальными правами и обязанностями, со стороны общества неоднократно имела место быть ненадлежащая подготовка к судебным заседаниям, выразившаяся в непринятии мер по надлежащему исполнению законных требований суда, а именно: непредставление документов в обоснование заявленных требований; не уточнение предмета и оснований заявленных требований обществом; неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе и по ходатайству заявителя в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества. Кроме того, обществом было дважды заявлено ходатайство о проведении судебно – бухгалтерской экспертизы. Данные обстоятельства расценены судом как один из способов искусственного затягивания заявителем процесса.

Судебная коллегия считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что 19.05.08г. оглашена резолютивная часть определения об отмене обеспечительных мер, определение суда изготовлено 20.05.08г.

В п. 4 ст. 97 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Таким образом, статьей 97 АПК РФ не предусмотрено вынесение судом первой инстанции резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает возможности вынесения резолютивной части определения суда с предоставлением срока для изготовления определения в полном объеме. Поэтому дата принятия определения суда одна. В данном случае определение суда должно было быть изготовлено 19.05.08г., когда состоялось судебное заседание и вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 г. по делу № А53-4026/2008-С5-27 об отмене обеспечения иска отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева