Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-22909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22909/2007-С2-11

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Караханян Р.С., доверенность от 09.01.2008; паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-22909/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпро»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника»

о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с нарушением договора,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темпро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника» о взыскании упущенной выгоды в сумме 291 060 руб. в связи с нарушением договора о проведении сервиса № 15744/3 от 05.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 ООО «Темпро» в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку количество копий рассчитано истцом исходя из руководства по эксплуатации дубликатора, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Темпро» имело возможность изготавливать 31500 копий в день, а также наличие у него заказов на указанную партию в течение всего срока взыскания упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темпро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер упущенной выгоды определен истцом на основании данных, содержащихся в техническом паспорте дубликатора, исходя из скорости 75 листов в минуту, семичасового рабочего дня (31 500 копий в день) и прибыли от реализации единицы производства в сумме 0,11 руб. Наличие у истца в спорном периоде соответствующего количества заказов подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями заявок, полученных от партнеров организации за весь период простоя оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «МВ-Офисная техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60442), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МВ-Офисная техника» (исполнитель) и ООО «Темпро» (заказчик) заключили договор № 15744/3 от 05.12.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется проводить сервисное обслуживание оборудования заказчика, наименование, тип, модель и серийные номера которого указаны в подписанной сторонами спецификации, а заказчик обязуется осуществлять оплату исполнителю за оказанные услуги Вт порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сервис оборудования включает в себя проведение профилактических работ, включающих в зависимости от типа оборудования осмотр, чистку, настройку, а также ремонт, включающий замену любых элементов и блоков оборудования для обеспечения его работоспособности.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании устной заявки заказчика.

По результатам выезда специалиста исполнителя к заказчику стороны не позднее следующего дня подписывают акт выполненных работ, представляемый исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).

В спецификации № 5547/3 от 05.12.2006 к договору № 15744/3 стороны согласовали наименование подлежащего сервисному обслуживанию оборудования заказчика – цифровой дупликатор МВ DD55, серийный номер F2330300080, стоимость услуг дату начала и окончания обслуживания – с 25.01.2007 по 24.01.2008.

Как следует из искового заявления, цифровой дупликатор МВ DD55 вышел из строя, о чем ООО «Темпро» сообщило ООО «МВ-Офисная техника».

20.09.2007 представитель ООО «МВ-Офисная техника» произвел диагностику оборудования заказчика (цифровой дупликатор MB DD55), в результате чего была выявлена неисправность блока регистрации аппарата, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 15, 55). В акте от 20.09.2007 представитель ООО «МВ-Офисная техника» указал, что аппарат находится в работе, но с большим разбросом регистрации (4 мм).

Во избежание убытков ООО «Темпро» обратилось в ООО «Офисная полиграфия» с просьбой о проведении ремонта цифрового дупликатора MD55, поскольку обслуживающая организация ремонт аппарата не произвела (письмо от 09.11.2007 № 197/1).

Письмом № 28 от 15.11.2007 ООО «Офисная полиграфия» сообщило о невозможности проведения ремонта цифрового дупликатора MD55 по причине использования в данном аппарате специфических комплектующих, используемых только организациями, специализирующимися на их обслуживании.

Претензией от 23.11.2007 ООО «Темпро» потребовало от ООО «МВ-Офисная техника» произвести ремонт оборудования до 28.11.2007, а также предложило продлить срок действия договора на срок до июля 2008 в связи с тем, что в течение 6 месяцев сотрудниками ООО «МВ-Офисная техника» не производился ремонт неисправного аппарата.

Неисполнение ООО «МВ-Офисная техника» обязательств по договору о проведении сервиса № 15744/3 от 05.12.2006 послужило основанием для обращения ООО «Темпро» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков в идее упущенной выгоды.

Суд первой инстанции всестороннее, полно исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания подтверждается материалами дела, поскольку ООО «МВ-Офисная техника» не представило суду доказательств принятия мер по устранению неисправности блока регистрации цифрового дупликатора.

В обоснование исковых требований по размеру ООО «Темпро» ссылается на то, что с августа 2007 и до настоящего времени цифровой дупликатор МВ DD55 находится в неисправном состоянии, в связи с чем, общество несет значительные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку организация получает большое количество заказов на изготовление печатной продукции, но ввиду неисправности дупликатора не имеет возможности их выполнять.

Размер убытков истец обосновал следующим расчетом: 31 500 копий в день (75 листов в минуту х 7 рабочих часов х 60 мин. в часе) х 0,11 руб. (прибыль от реализации единицы производства) х 84 рабочих дня.

Исходя из расчета истца потери в объеме производства печатной продукции составили 31 500 копий в день. Указанное количество копий определено исходя из скорости печати 75 страниц в минуту (скоростной режим № 2) при возможной скорости от 60 до 120 страниц согласно руководству по эксплуатации при семичасовом рабочем дне. Вместе с тем, истец не обосновал, почему при расчете ежедневного количества копий им принята за основу скорость печати именно 75 листов в минуту, а не 60, документально не подтвердил наличие в организации семичасового рабочего дня.

Из искового заявления и материально-правового обоснования иска следует, что убытки заявлены ответчиком за период с августа по декабрь 2007 года, что составляет по подсчету ответчика 4 месяца или 84 рабочих дня. Однако факт неисправности дупликатора документально зафиксирован только 20.09.2007 года, следовательно, истец неправомерно включает в период расчета убытков август и 20 дней сентября 2007 года, а реальный период простаивания оборудования с учетом изложенного составит менее трех месяцев (с 20.09.2007 по 10.12.2007-день обращения с иском). Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что неисправность спорного дупликатора зафиксирована представителем ООО «МВ-Офисная техника» в акте от 05.09.2007, поскольку в указанном акте отражены результаты диагностики другого аппарата – цифрового дупликатора DD35 MOD, серийный номер С3781030058.

Кроме того, в своем расчете истец исходит из определенного количества рабочих дней, однако, в указанном периоде невозможно определить количество рабочих дней, поскольку сведений о том, какие дни в организации являются рабочими, ООО «Темпро» не представлено.

Таким образом, рассчитанное истцом количество копий в спорном периоде нельзя признать обоснованным.

Согласно расчету прибыль от реализации единицы производства составляет 0,11 руб. Вместе с тем, истец не представил обоснованного расчета указанной суммы.

При таких обстоятельствах расчет упущенной выгоды нельзя признать обоснованным, поскольку он носит предположительный характер, следовательно, истец не доказал понесенные им убытки по размеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что у истца имелась реальная возможность изготовить 31 500 копий в день, наличие у него заказов на указанную партию в течение всего срока, за который взыскивается упущенная выгода.

В подтверждение того факта, что в спорный период у ООО «Темпро» имелось соответствующее количество заказов истцом в суд апелляционной инстанции представлены договоры с заказчиками, копии заявок на изготовление печатной продукции от организаций-заказчиков.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на отсутствие допуска к указанным документам на момент разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Темпро» не располагало указанными документами на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку данные документы относятся к обычной хозяйственной деятельности организации, сведения об ограничении доступа к указанным документам по каким-либо основаниям отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приведенные истцом причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Кроме того, представленные истцом заявки на изготовление печатной продукции от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ЗАО «Ростовгазоаппарат», ЗАО «Лекфарм-Ангро», ООО «Донская аптека», ООО «Крона» поданы за период с 19.02.2007 по 31.04.2008.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявки, представленные истцом за период до 20.09.2007 и после 10.12.2007 не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к периоду взыскания убытков (20.09.2007-10.12.2007). Кроме того, из представленных заявок невозможно установить, что заказы могут быть выполнены на цифровом дупликаторе МВ DD55.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности размера убытков следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Темпро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-22909/2007-С2-11 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева