Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-3130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-3130/2008-45/64-16АЖ

26 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Улановский Павел Владимирович – специалист 1 разряда юридического отдела ИФНС России Калининскому району Краснодарского края, доверенность № 01-03/2135 от 20.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского  края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.апреля 2008г. по делу № А32-3130/2008-45/64-16АЖ

по заявлению индивидуального  предпринимателя Финченко Юлии Анатольевны

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Калининскому району Краснодарского  края

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02. 2008 г. № 8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Федькиным Л. О,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Финченко Юлия Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46-47)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008г. признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС РФ по Калининскому району от 04.02. 2008г № 8 о привлечении предпринимателя Финченко Ю. А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение мотивировано тем, что реализация товара осуществлялась Стукало И.С., который состоит в трудовых отношениях с Финченко Е.А, а не с Финченко Ю.А,. и при этом является продавцом в магазине «Гвоздь», а не «Хозтовары». Налоговым органом не был доказан факт виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения. Исходя из материалов дела, не представилось возможным установить лицо, осуществившее фактическую реализацию товара, осуществленную при проведении проверки.

ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008года и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Стукало И. С. является продавцом Финченко Ю. А, поскольку осуществлял реализацию товара, принадлежащего Финченко Ю.А, действуя с её ведома и по её поручению.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Финченко Ю.А пояснила, что занимает отдельную торговую площадь, изолированную от торговой площади предпринимателя Финченко Е.А. Также пояснено, что факт продажи товара не мог иметь места, поскольку в данное время предприниматель Финченко Ю.А. находилась на территории арендуемого ею склада, а  у продавца был  выходной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, в свою очередь, пояснил, что предприниматель Финченко Ю.А. и предприниматель Финченко Е. А., занимают одну торговую площадь, а Стукало И.С, выполняет функции продавца у обоих предпринимателей, однако состоит в трудовых отношениях только с предпринимателем Финченко Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 31 января 2008года, проведена проверка по вопросам соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининского района, Федерального закона РФ № 54 от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». На основании данного поручения 31.01.2008 была проведена проверка предпринимателя Финченко Ю.А.

В ходе проверки был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении № 027/08 от 31 .01 2008г, в которых указано, что при продаже девяти лампочек по цене 11 рублей на сумму 99 рублей не было обеспечено применение контрольно-кассовой техники, чек пробит не был и не выдан покупателю с товаром. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует подпись предпринимателя. Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.01.2008, предприниматель Финченко Ю. А.  была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, о чем свидетельствует её  подпись в протоколе.

Постановлением о назначении административного наказания № 8 от 04 апреля 2008 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного  на основании протокола от 31.01.2008 и приложенных к нему документов, предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении, была произведена реализация девяти лампочек по цене 11 рублей на сумму 99 рублей, не было обеспечено применение контрольно-кассовой техники, чек пробит не был и не выдан покупателю с товаром. Однако судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку не было установлено лицо, осуществившее продажу товара.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007г. № 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указания на продавца продукции ни протокол об административном правонарушении, ни акт от 31.01 2008г. не содержит. В них также не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. В данном случае не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007г. № 16234/06, также разъяснено, что инспекцией должны быть установлены и доказаны подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом, что в данном случае  сделано не было, доказательств в материалах дела не представлено.

Более того в акте, протоколе, иных материалах проверки  не содержится сведений о том, что реализацию товара произвел именно гражданин Стукало И.С.; что товар был продан именно гражданке Игнатенко Е.А.

Таким образом, отсутствует надлежаще зафиксированные обстоятельства административного правонарушения.

Показания свидетеля Игнатенко А. Е. и свидетеля Стукало И. С., данные в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 2 ст. 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса; предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В нарушение приведенных положений закона в протоколе не указан конкретный вид ответственности, которая наступает за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протоколе допроса  свидетеля Игнатенко (л.д. 59) отсутствует подпись в разъяснении вышеуказанных обстоятельств. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке свидетелей, что противоречит п. 5. ч. 2. ст. 155 АПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости данных доказательств.

Таким образом, Инспекция не доказала законность и обоснованность принятого постановления, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008 года по делу № А32-3130/2008-45/64-16АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко