Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-1831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1831/2008-С2-28

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Заикин В.В., представитель Шарашкина Е.Е. по доверенности от 10.01.2008г. № 4

от ответчика: представитель Веденеева Е.В. по доверенности от 27.12.2007г. № 1200-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах – Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008г. по делу № А53-1831/2008-С2-28

по иску открытого акционерного общества "Поднятая целина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах – Юг"

о взыскании страховой выплаты в размере 1532475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Поднятая целина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1532475 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53270 руб. 64 коп. (уточненные требования).

Решением от 28 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1532475 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53270 руб. 64 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору страхования ответчик застраховал урожай сельскохозяйственных культур, в том числе на случай полной гибели; ввиду наступления страхового случая страховая компания обязана выплатить обществу страховое возмещение. За ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика взысканы проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение от 28.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страховой компанией не проверялась достоверность представленных обществом сведений относительно средней урожайности в хозяйстве; в справке Ростовстата от 26.12.2007г. содержатся сведения о средней урожайности с уточненной посевной площади, в то время как при заключении договора общество указало сведения о средней урожайности с посевной площади. Ответчик ссылается, что при последующей проверке в силу пункта 9.5 Правил страхования имеется информация о том, что средняя урожайность озимой пшеницы у общества за последние пять лет составила 21,6 ц/га., а с учетом безусловной франшизы в размере 25 процентов страховое возмещение не подлежит выплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Поднятая целина» (страхователь) был заключен договор от 26.01.2007г. № 3 С-Х страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений (т.1, л.д.41-48), истцу был выдан страховой полис серии 4000-6104 № 003911 (т.1, л.д.49).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора от 26.01.2007г. страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай полной гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора. Страховой случай считается наступившим в случае гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и (или) почвенной.

В пункте 2.4. договора от 26.01.2007г. № 3 С-Х страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений стороны установили следующие условия: название культуры – пшеница озимая, площадь – 1260 га, прогнозируемая цена – 278 руб./ц, средняя пятилетняя урожайность – 26,5 ц/га, страховая сумма – 9282420 рублей.

Безусловная франшиза установлена в размере 25 % от страховой суммы (пункт 2.9. договора).

18.06.2007 г. общество обратилось в страховую компанию с заявлением, в котором указало, что в период с 10.05.2007г. по 18.06.2007г. произошла гибель сельскохозяйственных культур в результате засухи атмосферной и почвенной; в течение длительного периода – более 30 дней температура воздуха в дневные часы превышала 35°С при полном отсутствии атмосферных осадков; влажность воздуха не превышала 25%; запасы продуктивной влаги в пахотном слое ниже 10 %; почва на полях покрыта корой до 7 см шириной. К заявлению обществом были также приложены документы, подтверждающие гибель урожая. 

Письмом от 18.12.2007г. (л.д.61) страховая компания сообщила обществу о том, что поскольку убыток 2136708 рублей не превышает величину безусловной франшизы, сумма которой составляет 2320605 рублей, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

He согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, общество направило страховой компании письмо от 18.12.2007г. № 206 (т.1,л.д.64) с просьбой уточнить информацию о произведенном страховой компанией расчете суммы убытка.

Ответным письмом от 24.12.2007г. № 7311 (т.1,л.д.65) страховая компания сообщила обществу, что сумма убытка – 2136708 рублей рассчитана на основании справки открытого акционерного общества «Поднятая целина» от 26.07.2007г. № 158 об урожайности озимой пшеницы в 2007г., справки Ростовстата от 18.10.2007г. № 12-18/2125 о посевной площади и валовом производстве озимой пшеницы за 2001-2005г. и методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 314 от 31.05.2007г.)

Для взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения и процентов общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая – гибели сельскохозяйственных культур.

В пункте 2.4. договора от 26.01.2007г. № 3 С-Х страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений стороны установили следующие условия: название культуры – пшеница озимая, площадь – 1260 га, прогнозируемая цена – 278 руб./ц, средняя пятилетняя урожайность – 26,5 ц/га, страховая сумма – 9282420 рублей.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы в размере 1532475 рублей обществом произведен исходя из того, что средняя урожайность озимой пшеницы в 2007 году составила 15,5 центнера с гектара (справка от 26.07.2007г. № 158, т.1, л.д.56), недобор 2007 года составил 26,5 ц/га – 15,5 ц/га = 11 ц/га, следовательно, убыток составил 1260 га *(26,5 ц/га – 15,5 ц/га)*278 руб./ц = 3853080 рублей. Учитывая, что безусловная франшиза (25% от страховой суммы) по условиям договора составляет 2320605 рублей, исковые требования заявлены за вычетом данной суммы. Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию составляет 1532475 рублей.

Из материалов дела следует, что в заявке на заключение договора страхования (т.1,л.д.96) общество  указало следующие данные: урожайность пшеницы озимой за 2001г. – 27,7 ц/га; 2002г. – 24 ц/га; 2003г. – 26,9 ц/га; 2004г. – 27,9 ц/га; 2005г. – 26,0 ц/га. В среднем за 5 лет – 26,5 ц/га.

Оспаривая обоснованность представленных обществом сведений относительно средней урожайности – 26,5 ц/га, страховая компания ссылается на письмо Ростовстата от 18.10.2007г. № 12-18/2125 (т.1,л.д.99) и пункт 6.2. договора, в соответствии с которым в случае, если средняя урожайность, указанная в заявлении страхователя, в результате проверки окажется завышенной, что приведет к завышению величины недобора, то страховая выплата в части завышения недобора не производится.

Судом установлено, что письмо Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) от 18.10.2007г. № 12-18/2125 (л.д.58, т.1)  сведений относительно средней урожайности озимой пшеницы не содержит. В указанном письме содержатся данные о том, сколько посеяно осенью предыдущего года на зерно и зеленый корм, а также данные о валовом сборе  в весе после доработки.

В соответствии со справкой Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) от 26.12.2007г. № 12-18/2611 (т.1,л.д.63) о представлении информации ОАО «Поднятая целина», средняя урожайность озимой пшеницы составила: за 2001г. – 27,7 ц/га; 2002г. – 24 ц/га; 2003г. – 26,9 ц/га; 2004г. – 27,9 ц/га; 2005г. – 26,0 ц/га.

Также согласно информации Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) исх. № 163 от 16.08.07 (л.д. 57, т.1)  подтверждено, что средний сбор озимой пшеницы с 1 га по годам составил  2002г. – 24 ц,га.; 2003г. – 26,9 ц/га; 2004г. – 27,9 ц/га; 2005г. – 26,0 ц/га. , 2006 =23,4 ц/га.

Помимо изложенного, в письме в адрес ОАО «Поднятая целина» от 06.03.2008г. № 09-14/54 (т.1,л.д.93) Территориальный орган  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) сообщает, что расчет средней урожайности по определенному виду культуры осуществляется путем деления объема валового сбора в весе после доработки за вычетом сборов с пожнивных и междурядных посевов, как на суммарный размер уточненной посевной, так и на фактически уборочной площади данного вида сельскохозяйственной культуры.  В случае если озимые культуры погибли в зимне-весенний период, до окончания весеннего сева яровых под урожай текущего года, то размер зимней гибели не включается в уточненную посевную площадь.

Таким образом, данными Ростовстата подтверждается  средняя урожайность за последние пять лет  26,5 ц/га.

Страховщиком иных статистических данных  в материалы дела не представлено.

   Согласно статье 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

   Судом установлено, что при заключении договора страхования урожая от 26.01.2007 страховая компания согласилась с данными, указанными страхователем в части, касающейся средней урожайности пшеницы.

   В зависимости от этих показателей стороны определили как сумму страхового возмещения, подлежащую выплате при наступлении страхового случая, так и размер страховой премии, причитающейся страховой компании.

   Ссылка страховой компании на пункт 9.5 Правил страхования  (л.д. 138-149), т.1) о праве страховщика на проверку средней урожайности после наступления страхового случая, а не до заключения договора страхования,  не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку ответчик, являясь в силу статьи 938 Кодекса профессиональным страховщиком, имел возможность до заключения договора при получении от страхователя информации о средней урожайности пшеницы выяснить о средней урожайности пшеницы в хозяйстве, а также соответствие полученных данных статистическим сведениям по району (региону) (пункт 4.8 Правил страхования). 

   Таким образом, страховщик добровольно принял условия страхования, предложенные хозяйством с учетом результатов его хозяйственной деятельности, и не вправе ссылаться на своевременно непроверенные им сведения.

   Поскольку сведения о средней урожайности, положенные в основу определения страховой суммы по договору страхования, соответствуют статистическим данным  (данным Ростовстата) об урожайности за пятилетний период, т.е. являются достоверными, суд отклоняет довод страховщика о представлении ему страхователем заведомо искаженных сведений об обстоятельствах заключения договора.

   Суд также учитывает, что по договору страхования предусмотрен достаточно высокий уровень безусловной франшизы (25% от страховой стоимости), что свидетельствует о дополнительной защите интересов страховщика по договору (аналогичная  позиция изложена в Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  от 16.04.06 по делу № Ф08-690/2006).

За ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения правомерно начислены проценты. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. по делу № А53-1831/2008-С2-28 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева