Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-11437/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11437/2007-38/396

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Хомченко К.А. без доверенности, паспорт 03 05 № 795924 выдан 10.06.2005 код подразделения 232-019;

свидетель Кистерева Т.Ю. паспорт 03 05 № 302265 выдан 04.02.2004 код подразделения 232-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистеревой Н.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2008 г. по делу № А32-11437/2007-38/396

по иску индивидуального предпринимателя Кистеревой Н.И.

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Д.Е.О."

о взыскании 100059,84 руб.

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кистерева Наталья Ивановна обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Д.Е.О." о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2006 в размере 48318 рублей и неустойки в размере 68830 руб. 55 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 1 л.д.87 – 88).

Решением от 20.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом документально не обоснованы заявленные требования, наименование товара в представленных истцом накладных не соответствует наименованию, указанному в доверенности, из накладных невозможно установить, кто является получателем товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о различных наименованиях товаров в накладной и доверенности необоснован. Представленные накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара, оплата по другим аналогичным поставкам товара производилась, доказательств утери печати  ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

ООО фирма «Д.Е.О.» явку представителя в заседание не обеспечило, истребуемые судом по определению от 21.05.2008 документы не представило. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2006 между сторонами заключен договор поставки № 4 (т. 1 л.д. 9 – 10), согласно которому предприниматель (поставщик) обязался передать, а ООО фирма «Д.Е.О.» принять и оплатить фармацевтическую продукцию в соответствии с счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара на основании заказа покупателя, переданного торговому представителю устно по телефону или по каналам факсимильной связи.

Поставщик осуществляет доставку товара самостоятельно (пункт 2.2). Из пункта 2.3 договора следует, что доставка товара происходит с передачей отгрузочных документов (счетов-фактур, накладных) и сертификатов. Товар поставляется по согласованной между покупателем и поставщиком цене, протоколом согласования цены является накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 товар считается принятым покупателем с момента подписания накладной уполномоченным представителем с указанием даты приемки товара и штампом покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее 30 дней с даты подписания покупателем накладной. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Во исполнение указанного договора поставщик по товарным накладным № 4 от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 138 – 139), № 24 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 142 – 143), № 12 от 27.06.2006 (т. 1 л.д. 145 – 146), № 6 от 06.04.2006 (т. 1 л.д. 149), № 5 от 06.04.2006 (т. 2 л.д. 1), № 16 от 21.07.2006 (т. 2 л.д. 3 – 4), № 23 от 25.08.2006 (т. 2 л.д. 7 – 8), № 20 от 10.08.2006 (т. 2 л.д. 10 – 11), № 17 от 21.07.2006 (т. 2 л.д. 14), № 7 от 08.08.2006 (т. 2 л.д. 16 – 17), № 3 от 06.05.2006 (т. 2 л.д. 20 – 21) № 21 от 23.08.2006 (т. 1 л.д. 19) и счетам-фактурам поставил покупателю продукцию на общую сумму 109589 руб. 63 коп.

Платежными поручениями № 200 от 21.06.2006, № 364 от 07.08.2006, № 903 от 22.12.2006, № 14 от 10.01.2007, № 863 от 18.12.2006  (т. 1 л.д. 31 – 35) покупатель перечислил поставщику 61271 руб. 12 коп.

Продукция, поставленная по товарным накладным № 23 от 25.08.2006,  № 20 от 10.08.2006, № 17 от 21.07.2006, № 7 от 08.08.2006, № 24 от 12.09.2006, № 21 от 23.08.2006, № 12 от 27.06.2006 не оплачена покупателем, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по указанным накладным, ответчик сослался на то, что представленные истцом накладные подписаны лицами, не имеющим полномочий на подписание товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, товарные накладные № 23 от 25.08.2006,  № 20 от 10.08.2006, № 17 от 21.07.2006, № 7 от 08.08.2006, № 21 от 23.08.2006 имеют расшифровки подписей, указание на должность лица, принявшего товар, а также заверены печатью ООО фирма «Д.Е.О.».

По накладной № 23 от 25.08.2006 продукция получена провизором аптеки Ковалевой И.Е.

По накладным № 20 от 10.08.2006, № 17 от 21.07.2006 и № 12 от 27.06.2006 товар получен Слободиной.  Как пояснил в судебном заседании свидетель Кистерева Т.Ю., Слободина является заведующей аптекой в г. Краснодаре, принадлежащей ООО фирма «Д.Е.О.».

По накладным № 7 от 08.08.2006 и № 21 от 23.08.2006 продукцию получала заведующая аптекой Лемешко Н.В. (согласно показаниям свидетеля), находящейся в поселке Витязево г. Геленджик.

Таким образом, товар получен в аптеках, являющихся структурными подразделениями ООО фирма «Д.Е.О.»,  представителем последнего, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Доказательств того, что указанные лица не состояли в штате предприятия, ответчиком не представленоПри таких условиях, суд первой инстанции необоснованно не принял указанные выше накладные в качестве доказательств факта поставки продукции.

Более того, в материалах дела имеются также копии накладных № 5 от 06.04.2006, № 3 от 06.05.2006, № 4 от 04.04.2008, № 4 от 04.04.2006, подписанные от имени ООО фирма «Д.Е.О.» Слободиной. Ответчик возражений относительно оформления данных накладных истцу не предъявлял, товар был принят и оплачен. Следовательно, принятие товара по первичным документам, оформленным таким образом, является сложившейся практикой взаимоотношений сторон. Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции ответчику, ошибочен.

Между тем, согласно товарной накладной № 24 от 12.09.2006 товар получен Петерчук, при этом должностное положение данного лица как работника ответчика не определено, накладная не заверена печатью организации – покупателя в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства факта поставки товара.

Вследствие чего, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, задолженность покупателя составляет 44350 руб. 11 коп., обжалуемое решение в этой части подлежит изменению. Во взыскании суммы долга по товарной накладной № 24 от 12.09.2006 следует отказать.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки полученного по спорным накладным товара подтвержден материалами дела, правильность расчета пени ответчиком не оспорена требование истца о применении договорной ответственности является правомерным. Однако, установленный в договоре размер неустойки значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, которая является объективным показателем возможных убытков предпринимателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с пунктом 7.2 договора и составляет 68830 руб. 55 коп., что при задолженности в размере 44350 руб. 11 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, суд полагает необходимым снизить её размер в 10 раз и взыскать 6363 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2008 г. по делу № А32-11437/2007-38/396 изменить.

Взыскать с ООО фирма «Д.Е.О.» в пользу индивидуального предпринимателя Кистеревой Натальи Ивановны 44350 руб. 11 коп. задолженности, 6363 руб. 85 коп. неустойки, а также государственную пошлину в размере 1663 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО фирма «Д.Е.О.» в пользу индивидуального предпринимателя Кистеревой Натальи Ивановны 430 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.