Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А53-946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-946/2008-С4-7

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Курбановой Е.А.: Костин Владимир Сафронтьевич (паспорт № 60 03 053143, выдан 09.08.2002г.) по доверенности от 18.02.2008г.

от Таганрогской таможни: заместитель начальника отдела административных расследований Иванов Алексей Иванович (удостоверение ОС №026541, действительно до 27.01.2010г.) по доверенности от 06.02.2008г. №01-18/01957; главный государственный таможенный инспектор Гмыря Ольга Федоровна (удостоверение ГС №185349, действительно до 14.08.2012г.) по доверенности от 29.12.2007г. №01-18/16814

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курбановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу № А53-946/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Александровны к Таганрогской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Курбанова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Таганрогской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 25.12.2007г. №10319000-613/2007, от 25.12.2007г. №10319000-616/2007, от 25.12.2007г. №10319000-614/2007, от 25.12.2007г. №10319000-612/2007, от 25.12.2007г. №10319000-615/2007, от 04.02.2008г. №10319000-28/2008, от 31.01.2008г. №10319000-18/2008, от 31.01.2008г. №10319000-17/2008, от 31.01.2008г. №10319000-13/2008, от 31.01.2008г. №10319000-12/2008, от 31.01.2008г. №10319000-14/2008, от 31.01.2008г. №10319000-16/2008 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанных заявлений Арбитражным судом Ростовской области были возбуждены производства по делам №№ А53-946/2008-С4-7,  А53-948/2008-С4-7,  А53-949/2008-С4-7,  А53-951/2008-С4-7,  А53-954/2008-С4-7,  А53-3081/2008-С4-7,  А53-3101/2008-С4-7,  А53-3104/2008-С4-7,  А53-3108/2008-С4-7,  А53-3109/2008-С4-7,  А53-3111/2008-С4-7,  А53-3117/2008-С4-7.

Определением суда от 24 марта 2008г. дела №№ А53-946/2008-С4-7,  А53-948/2008-С4-7,  А53-949/2008-С4-7,  А53-951/2008-С4-7,  А53-954/2008-С4-7,  А53-3081/2008-С4-7,  А53-3101/2008-С4-7,  А53-3104/2008-С4-7,  А53-3108/2008-С4-7,  А53-3109/2008-С4-7,  А53-3111/2008-С4-7,  А53-3117/2008-С4-7 объединены в одно производство с присвоением номера А53-946/2008-С4-7.

Решением суда от 31 марта 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем Курбановой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Курбанова Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно письму ФТС РФ №06-73/10861 от 03.04.2006г. «О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» санитарно-эпидемиологические заключения после выдачи могут быть использованы при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию, с учетом соблюдения таможенного законодательства, устанавливающего порядок представления различных видов документов, а пункт 4.4 Приказа Роспотребнадзора от 21.11.05г. №776 распространяется только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию РФ. Таким образом, таможенным органом было разрешено Курбановой Е.А. использовать полученное ей от ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон» заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что представленное предпринимателем заключение не имеет юридической силы и является недействительным. Обязанность по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимую продукцию предусмотрена федеральным законодательством. В целях выполнения данной обязанности предприниматель Курбанова Е.А. могла и должна была принять меры для проведения исследования товара, подлежавшего ввозу на территорию РФ, на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и предоставить заключение таможенному органу на ввозимый товар в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005г. №776 (от 19.07.07г. №224). Письма ФТС в области технического регулирования носят рекомендательный характер. Образцы товара, ввозимого предпринимателем не исследовались, данный товар был ввезен впервые на территорию РФ. Использование предпринимателем для целей таможенного оформления СЭЗ, принадлежащих ООО «Профи-Пресс-Дон» и ООО «Спектр», с номерами контрактов, которые отличаются от контракта Курбановой Е.А., является не правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.07г., 22.02.07г., 06.04.07г., 25.04.07г., 31.05.07г., 03.07.07г., 11.07.07г., 11.08.07г., 15.08.07г., 26.09.07г., 18.10.07г., 25.10.07г. в рамках контракта № 2-ВЭ от 01.08.2006г., заключенного с ООО «Профи-Пресс», предпринимателем Курбановой Е.А. на территорию РФ ввезен товар: крой коробки, складывающийся, из негофрированного картона, неламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста. Товар оформлен по ГТД №№ 10319030/060407/0000205, 10319030/250407/0000256, 10319030/220207/0000097, 10319030/010207/0000044, 10319030/110707/0000452, 10319030/260907/0000697, 10319030/310507/0000346, 10319030/150807/0000565, 10319030/030707/0000433, 10319030/110807/0000554, 10319030/181007/0000747, 10319030/251007/0000766.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем представлены следующие документы:

- копия санитарно-эпидемиологического заключения от 17.01.2006г. № 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на партию товара, ввозимую на территорию РФ в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.05г. №1-ВЭ, на продукцию «картонные коробки, пачки (упаковки)»;

- сертификат соответствия №РОСС UA.АE20.В02182, выданный органом по сертификации продукции и услуг НП «Таганрогский центр сертификации» на основании протоколов испытаний от 22.11.05г. №16, 16а, выданных ИЛ ЗАО «Ростовбумага» (РОСС RU 0001.22 ДМ 46) и санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06 на продукцию: «картонные коробки, пачки (упаковки)».

В ходе специальной таможенной ревизии было установлено следующее.

Представленные при таможенном оформлении копии СЭЗ воспроизведены с копии СЭЗ, заверенной получателем документа ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон». По информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области санитарно-эпидемиологическое заключение предпринимателю Курбановой Е.А. не выдавалось. Данное заключение выдано в соответствии с контрактом от 01.08.05г. №1-ВЭ, заключенным между ООО «Профи-Пресс» (Украина) и ООО «ТД «Профи-Пресс-Дон» (г. Ростов-на-Дону). Указанные обстоятельства не дают возможности идентифицировать ввозимый товар с продукцией, прошедшей санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Использование при таможенном оформлении СЭЗ от 17.01.2006г. № 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06 неправомерно, т.к. данное заключение выдано на продукцию, ввозимую на территорию РФ в соответствии с внешнеторговым контрактом отличным от договора, по которому осуществлялась поставка товаров в адрес предпринимателя Курбановой Е.А.

Согласно разъяснению Роспотребнадзора (вх. 09.11.07г. №11-03-23/158) при указании в санитарно-эпидемиологическом заключении в графе «изготовленная в соответствии» номер контракта/договора на поставку продукции, действие такого СЭЗ распространяется исключительно на продукцию, поставляемую в рамках действия указываемого контракта/договора. Предъявление такого СЭЗ для ввоза продукции, поставляемой по другому контракту/договору, неправомерно.

Представив при таможенном оформлении товаров по спорным ГТД – крой коробки, складывающийся, негофрированного картона, не ламинированный, с нанесением цветных иллюстраций и печатного текста санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.2006г. № 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06, выданное Управлением Роспотребнадзора по РО на партию товара, ввозимую на территорию РФ в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.05г. №1-ВЭ, предприниматель Курбанова Е.А. нарушила положения ст. 16 Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 29 Закона РФ от 27.12.02г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ, тем самым совершила административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с выявлением изложенных обстоятельств, таможней были в отношении предпринимателя Курбановой Е.А. составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.12.2007г. (в присутствии предпринимателя) и от 16.01.2008г. (в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя) по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление недействительных документов при декларировании товаров, ввезенных по ГТД № 10319030/060407/0000205, 10319030/250407/0000256, 10319030/220207/0000097, 10319030/010207/0000044, 10319030/110707/0000452, 10319030/260907/0000697, 10319030/310507/0000346, 10319030/150807/0000565, 10319030/030707/0000433, 10319030/110807/0000554, 10319030/181007/0000747, 10319030/251007/0000766.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях №№ 10319000-613/2007, 10319000-615/2007, 10319000-18/2008, 10319000-28/08, 10319000-17/2008, 10319000-12/2008, 10319000-14/2008, 10319000-16/2008, 10319000-616/2007, 10319000-612/2007 таможенным органом вынесены постановления от 25.12.2007г., от 31.01.2008г., от 04.02.2008г. о привлечении предпринимателя Курбановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафов в размерах 100000 рублей по каждому постановлению. Постановления вынесены в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административных правонарушений. Предпринимателем также было подано в таможню ходатайство о рассмотрении материалов в ее отсутствие.

Считая незаконными постановления Таганрогской таможни от 25.12.07г., от 31.01.08г., от 04.02.08г. по делам 10319000-613/2007, 10319000-615/2007, 10319000-18/2008, 10319000-28/08, 10319000-17/2008, 10319000-12/2008, 10319000-14/2008, 10319000-16/2008, 10319000-616/2007, 10319000-612/2007, предприниматель Курбанова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений Таганрогской таможни действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом