Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-5768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5768/2008-C4-5

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 18.10.2007 г. № 2793 Веретенниковой Марины Николаевны, удостоверение от 17.09.2007 г. № 61-0427;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.05.2008 г. Бондаренко Михаила Михайловича, паспорт 6004 № 517628, выдан 18.09.03 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Управления государственного автодорожного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.08 по делу № А53-5768/2008-C4-5

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к открытому акционерному обществу «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предоставленных процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности заявлять возражения, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и являются основаниями для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Южное управление Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о чем свидетельствует отметка в протоколе об отказе руководителя юридического лица от подписания протокола. Об этом свидетельствует, по мнению органа, акт проверки, составленный при участии генерального директора ОАО «РГАТП № 3» в тот же день, что и протокол об административном правонарушении.

Открытым акционерным обществом «РГАТП № 3» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на следующие основания. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал свои требования, пояснив, что вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не соответствует материалам дела. При составлении протокола присутствовал руководитель предприятия, что подтверждается отметкой в протоколе об отказе от подписи. Права и обязанности были разъяснены законному представителю юридического лица, однако директор подтвердить данный факт своей подписью в протоколе отказался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что отметка об отказе от подписи, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требования органа о привлечении к административной ответственности. О том, что проверка может закончиться именно 08 апреля, общество узнало из акта проверки от 08 апреля, поэтому не имело возможности привлечь квалифицированного юриста для защиты своих прав и представления законных интересов при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела должностными лицами Южного управления Госавтодорнадзора на основании приказа от 01.04.08 № 184 (том 1, л.д.11) в отношении ОАО «РГАТП № 3» проведена проверка с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и окружающей среде. Задачами проверки согласно приказу являлись выявление и устранение фактов нарушения требований нормативных правовых, нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортно-дорожного комплекса.

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1.                 на должности специалиста организации (диспетчера), чья деятельность связана с обеспечением безопасности дорожного движения, назначаются лица, не прошедшие специальную подготовку и аттестацию на право занимать данную должность;

2.                 предприятием не организовано прохождение водителями ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства по утвержденной программе;

3.                 к перевозкам пассажиров допускаются водители, не прошедшие стажировку;

4.                 не устанавливается режим труда и отдыха водителей в соответствии с нормами трудового законодательства;

5.                 на предприятии не организованы ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителей, контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей;

6.                 не обеспечено проведение технического обслуживания в порядке и сроки, определенные действующим законодательством;

7.                 в паспорта и схемы маршрутов не внесены данные об изменении дорожных условий;

8.                 медработник, проводящий предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, не прошел обучение по программе «подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» в объеме 36 часов.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 08.04.2008 г. № 176 (том 1, л.д.12), составленном в присутствии первого заместителя генерального директора ОАО «РГАТП № 3». Генеральный директор общества был ознакомлен с содержанием акта проверки, в объяснениях к акту проверки не согласился с выводами проверяющих должностных лиц.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «РГАТП № 3» 08.04.08 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу законный представитель юридического лица генеральный директор Мехтиев Я.К. отказался поставить подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом административный орган утверждает, что директор присутствовал при составлении протокола, процессуальные права и обязанности законному представителю разъяснены.

Материалы административного дела были направлены административным органом в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ОАО «РГАТП № 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные нормы представляют собой гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Устанавливая нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отметке должностных лиц в протоколе об административном правонарушении от 08.04.08 № 37 (л.д.7) генеральный директор