Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7901/2010 по делу n А53-31435/2009 По делу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-7901/2010
Дело N А53-31435/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 44864, N 44866)
от ответчика: представитель Кравченко О.В. по доверенности от 23.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2010 года по делу N А53-31435/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Переправа"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26-М"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 320048,60 рублей,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 291546 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28501 рубль 60 копеек.
Решением от 04.06.2010 г. иск удовлетворен. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2010 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая применение судом ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действующей на момент подачи иска, неправомерным, поскольку, по мнению ответчика, на день подачи иска действовала ставка в размере 8,75%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 04.06.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного сторонами договора подряда N 67/08 от 20.10.2008 истец в интересах ответчика выполнил работы по монтажу котельной по адресу: ул. Солодухина, 87 в г. Таганроге, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2008 на сумму 841546 рублей (л. д. 23-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 на сумму 841546 рублей (л. д. 22), подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 550000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 797 от 25.11.2008, N 814 от 04.12.2008, N 830 от 15.12.2008, N 854 от 23.12.2008, N 211 от 30.04.2009, N 288 от 02.06.2009, N 761 от 01.11.2008 (л. д. 15-21).
Остаток задолженности составил 291546 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 841546 руб., а также частичную оплату работ ответчиком в размере 550000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 291546 рублей.
Решение от 04.06.2010 г. в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.
Податель жалобы не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что на день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,75%.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28501 рубль 60 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска (л. д. 8).
Применение судом первой инстанции при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 9% суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте истец направил исковое заявление с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2009 г. (л. д. 31).
Таким образом, на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 9% (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу N А53-31435/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7891/2010 по делу n А53-5907/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также