Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7832/2010 по делу n А53-5658/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-7832/2010
Дело N А53-5658/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Близнюковой В.А., доверенность от 20.05.2010 г., сроком на 3 года,
от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Гуреева М.А., доверенность от 13.04.2010 г. N 02-32/666,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 г. по делу N А53-5658/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений, об обязании возвратить,
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество, ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/231209/0009238, оформленное КТС-1 N 0292369 от 24.02.2010 г.; по ГТД N 10313060/101209/0008848, оформленное КТС-1 N 0292355 от 08.02.2010 г.; по ГТД N 10313060/251209/0009320, оформленное КТС-1 N 0292360 от 11.02.2010 г.; по ГТД N 10313060/291209/0009414, оформленное КТС-1 N 0292362 от 11.02.2010 г.; по ГТД N 10313060/111109/0008144, оформленное КТС-1 N 0094958 от 31.12.2009 г.; по ГТД N 10313060/161109/0008241, оформленное КТС-1 N 0094972 от 18.01.2010 г. и об обязании Ростовской таможни возвратить ООО "Эдем" излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 1 647 816,86 руб.
Решением суда от 17.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее по тексту - ООО "Эдем") заключило с фирмой "Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд" Великобритания контракт N 1, по которому на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс-1990 г. приобрело товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат.
С ноябрь по декабрь 2009 г. ООО "Эдем" по данному контракту, дополнительным соглашениям и приложениям к нему ввезло на территорию Российской Федерации мебель деревянную для столовых и жилых комнат.
При таможенном оформлении товара ООО "Эдем" определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставило таможенному органу следующие грузовые таможенные декларации (ГТД): N 10313060/231209/0009238, N 10313060/101209/0008848, N 10313060/251209/0009320, N 10313060/291209/0009414, N 10313060/111109/0008144, N 10313060/161109/0008241.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Эдем" по каждой из указанных грузовых таможенных деклараций представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки.
ООО "Эдем" уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.
При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные ООО "Эдем" документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и направила ООО "Эдем" запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по всем ГТД, а именно: экспортной декларации страны вывоза; пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке; документов по страхованию груза; документов, свидетельствующих о транспортных расходах; прайс-листов производителя; пояснений по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г.; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров; ведомостей банковского контроля, а также к ГТД N 10313060/101209/0008848, N 10313060/251209/0009320, N 10313060/291209/0009414, N 10313060/111109/0008144, N 10313060/161109/0008241: заявку на товар; бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта от 10.12.2004 N 1; банковскую гарантию (по оплате за поставляемый товар); документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика; извещение об отгрузке (пункт 8.1 контракта N 1 от 10.12.2004); согласованную заявку на поставку товара; договор на осуществление доставки товара до границы РФ.
Одновременно с этим таможенный орган предложил ООО "Эдем" произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, произвел корректировку заявленной ООО "Эдем" таможенной стоимости по резервному методу и принял решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313060/231209/0009238, N 10313060/101209/0008848, N 10313060/251209/0009320, N 10313060/291209/0009414, N 10313060/111109/0008144, N 10313060/161109/0008241 на общую сумму 1 647 816,86 руб.
По требованию таможенного органа ООО "Эдем" произвело указанные залоговые платежи.
Выполняя требования таможни, ООО "Эдем" дополнительно предоставило пояснения по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г.; копии ведомостей банковского контроля.
После получения дополнительных документов письмами идентичного содержания N 51-10/01848 от 31.12.2009 г., N 51-10/01800 от 28.12.2009 г., N 51-10/00215 от 11.02.2009 г., N 51-10/0203 от 08.02.2010 г., N 51-10/00198 от 08.02.2010 г. таможня сообщила, что в связи с непредставлением истребованных документов таможенным органом приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 1 647 816,86 руб. были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная ООО "Эдем" таможенная стоимость, по мнению таможни, не подтверждена документально (в контракте и приложениях к нему не указано условие о доставке, погрузке, разгрузке и транспортировке товаров, отсутствуют сведения о транспортных расходах, контракт и приложения не содержат перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, модели, артикула, стандартов, подробных характеристик, названия производителя, торговой марки, количества и общей стоимости по каждому наименованию).
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АП РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 КоАП РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, обществом была определена таможенная стоимость товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В соответствии со ст. 19 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7825/2010 по делу n А53-9921/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также