Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-898/2008-64/30

26 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: председатель кооператива Дмитриенко Наталья Михайловна, паспорт

от ответчика: Фролов Юрий Николаевич, паспорт, доверенность № 27-08 от 08.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-898/2008-64/30 о взыскании 1 589 446 руб. 29 коп.

по иску: НСПК «Гротеск»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Кубаньстрой»

УСТАНОВИЛ:

НСПК «Гротеск»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубаньстрой» о взыскании 1 368 477 руб. 34 коп. долга за работы, выполненные по договорам № 25-С от 02.08.2005г., № 34-С от 01.10.2005г. и № 18-С от 29.08.2005г., а также 113 918 руб. 97 коп.  договорной пени за период с 01.05.2007г. по 15.04.2008г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Краснодарского края  от 28.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Кубаньстрой» взыскано в пользу НСПК «Гротеск» 1 368 477 руб. 34 коп. долга и 113 918 руб. пени, а также 18 911 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

ОАО «Кубаньстрой» не согласилось с вынесенным решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что в договорах строительного подряда № 25-С от 02.08.2005г., № 34-С от 01.10.2005г., № 18-С от 29.08.205г. разделом 5 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании предоставленных актов на выполненные работы по форме КС-З и КС-2, актов скрытых работ, исполнительной документации. Истцом  с формами КС-2 и КС-З не предоставлена необходимая первичная бухгалтерская и исполнительная документация, как этого требуют положения заключенных договоров субподряда, что ставит под сомнение факт выполнения указанных работ и невозможности проведения оплаты, тем более средства, выделяемые на выполнение работ, являются бюджетными, в связи с чем вывод суда о том, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что истец выполнил все принятые на себя по договорам берегоукрепительные работы,  ответчик принял работы и в силу ст. 711 ГК РФ обязан уплатить их.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ГУП КК «Кубаньстрой» были заключены договоры № 25-С от 02.08.2005г., № 34-С от 01.10.2005г., № 18-С от 29.08.205г. по условиям которых истец обязался  выполнить берегоукрепительные и аварийно-восстановительные работы, а ГУП КК «Кубаньстрой» принять и оплатить их.

Согласно приказа № 1004  от 13.11.06г. ГУП КК «Кубаньстрой» было реорганизовано, в связи с чем изменено наименование на ОАО «Кубаньстрой».

Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на сумму 2 258 831 руб.,  что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ  (л.д. 12-24).

Ответчик   должен был произвести оплату стоимости выполненных работ истцу в соответствии со ст. 711 ГК РФ и условиями договоров.

Из акта сверки расчетов от 01.05.07г. подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций  следует, что  после частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 368 477 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчик доказательств оплаты оставшегося долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 368 477 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 113 918 руб. 97 коп.  за период  за период с 01.05.07 по 15.04.08г., с учетом проверки расчета пени, также удовлетворено судом правомерно, в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства  в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что  в договорах строительного подряда № 25-С от 02.08.2005г., № 34-С от 01.10.2005г., № 18-С от 29.08.205г. разделом 5 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании предоставленных актов на выполненные работы по форме КС-З и КС-2, актов скрытых работ, исполнительной документации, а истцом   с формами КС-2 и КС-З не предоставлена необходимая первичная бухгалтерская и исполнительная документация, как этого требуют положения заключенных договоров субподряда судом не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 12-23). Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему,  качеству  либо отсутствия какой-либо исполнительной документации  заявлено не было.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.05.07г. подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций  следует, что после приемки  выполненных работ производилась частичная оплата, и задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 1 368 477 руб. 34 коп.

Ссылка  на неисполнение истцом условий договора, в соответствии с которыми оплата стоимости выполненных работ должна была производиться ответчиком после передачи генподрядчику оформленной в установленном порядке исполнительной документации и актов «услуги генподряда» не может быть принята судом во внимание, поскольку при наличии других вышеперечисленных документов (договоров, актов формы КС-2, КС-3 и акта сверки взаиморасчетов), подтверждающих факт выполнения берегоукрепительных работ, отсутствие этих двух форм не может служить доказательством невыполнения работ, хотя и служит свидетельством нарушения предприятием требования ведения первичной документации.

Поскольку истец выполнил работы, а ответчик их принял, то у ответчика отсутствуют правовые основания не платить истцу за фактически выполненные работы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. по делу № А-32-898/2008-64/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина

                                                                                                  М.Г.Величко