Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7764/2010 по делу n А53-8929/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за осуществление розничной продажи табачных изделий (сигарет) по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанную на каждой единице упаковки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-7764/2010
Дело N А53-8929/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: Мирной З.Ю., Думанова М.П. (доверенность от 10.08.10 г.);
от заинтересованного лица: Линьковой И.Н. (доверенность от 30.12.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирной Зои Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2010 г. по делу N А53-8929/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирной Зои Юрьевны
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветнинском, Ремонтненском районах
о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.10 г. N 332 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Мирная Зоя Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветнинском, Ремонтненском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.10 г. N 332 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением суда от 10.06.10 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, имел возможность осуществлять реализацию табачных изделий не выше установленных цен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у прокуратуры не было оснований для проведения проверки, поскольку прокурорская проверка может быть проведена только при наличии информации о нарушении закона. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей предпринимателя и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.10 г. прокуратурой Ремонтненского района совместно с сотрудником управления проведена проверка законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности предпринимателем, осуществляемой на объекте общественного питания - кафе "Шатер".
В ходе проведения проверки выявлено, что на реализации находились табачные изделия (сигареты) по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанной на каждой единице упаковке, а именно сигареты "Parlament" максимальная цена 60 рублей, в реализации находились по цене 64 рубля; сигареты "Chesterfield" максимальная розничная цена 32 рубля, в реализации находились по цене 35 рублей; сигареты "Next" максимальная розничная цена 16,50 рублей, в реализации находились по цене 20 рублей; сигареты "Sakura" максимальная розничная цена 28 рублей, в реализации находились по цене 35 рублей, сигареты "Allians" максимальная розничная цена 13,50 рублей, в реализации находились по цене 15 рублей, сигареты "Vinston supra slims" максимальная розничная цена 33 рубля, в реализации находились по цене 35 рублей, сигареты "LD" максимальная розничная цена 18 рублей, в реализации находились по цене 20 рублей.
06.04.10 г. выявленные нарушения зафиксированы в справке о проведении проверки.
07.04.10 г. прокурором Ремонтненского района в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
26.04.10 г. и.о. начальника управления в отношении предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 332, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу ст. 242 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.01 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение данного правила предпринимателем осуществляется розничная продажа табачных изделий (сигарет) по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанной на каждой единице упаковке.
В пояснениях, данных при проведении проверки, предприниматель сам факт совершения указанного правонарушения признал.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, имел возможность осуществлять реализацию табачных изделий не выше установленных цен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, предприниматель был надлежащим образом извещен как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается предпринимателем. Оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, поскольку не располагала о каких-либо фактах нарушения закона, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.92 г. (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.92 г. проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.
А на таких направлениях, как соблюдение законодательства о защите прав потребителей, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
Довод предпринимателя о том, что в резолютивной части постановления прокурора не указа часть статьи, по которой возбуждено дело об административном правонарушении также обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
В установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.10 г. указано дата и место его составления, должность лица его составившего, сведения о лице совершившем правонарушение, описано событие вменяемого предпринимателю правонарушения, а также норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием части, то обстоятельство, что часть статьи не указана в резолютивной части указанного постановления, не является достаточным и безусловным обстоятельством для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Указанный довод предпринимателя расценивается как возможность освобождения от административной ответственности.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельствах.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть в размере 50000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда ростовской области от 10.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-7752/2010 по делу n А53-5533/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в неприменении первого основного метода определения таможенной стоимости товара, и принятии решения о проведении корректировки таможенной стоимости шестым резервным методом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также