Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-14031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14031/2007-14/345

27 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Плаз В.Н. – представитель по доверенности от 16.01.2008г. № 117, паспорт № 0305 376772; Левашов Д.А. – представитель по доверенности от 20.,06.2008г. № 2478, паспорт № 4509 592931, выдан отделением по району Хамовники ОУФМС России по                      г. Москве

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63605)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2008 г. по делу № А32-14031/2007-14/345,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по                               г. Новороссийску

о признании недействительным решения от 10.05.2007 № 73д2 в части

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 №73д2 в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ООО «Новофлоттехсервис»; доначисления суммы налога на прибыль в размере 669592 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ОАО «НУТЭП»; привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1077 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 11.12.2007 г. № 5342 (т.3 л.д. 117), которое удовлетворено определением суда от 12.02.2007 г. (т. 3 л.д. 148).

07.02.2008 г. Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от части заявленных требований и просило суд принять отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1077 руб. (т. 3 л.д. 117).

Решением суда от 14 марта 2008 г. ходатайство Учреждения об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 №73д2 в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1077 руб. принято; производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 10.05.2007 №73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 477070 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Учреждения о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1311119 руб. 64 коп. необоснованны, поскольку причиненный учреждением ущерб ООО «Новофлоттехсервис» подпадает под понятие ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, однако деликтным либо вытекающим из неосновательного обогащения не является.

Что касается взысканных с налогоплательщика сумм излишне уплаченных корабельных и лоцманских сборов в пользу ОАО «НУТЭП» 2549847 руб. 49 коп, в пользу компании «СОМАТ АД»240120 руб. 13 коп., то данные суммы являются по своей природе причиненными указанным юридическим лицам убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение просит отменить решение суда от 14.03.2008 г. в части отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции № 73д2 от 10.05.2007 г. в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп.

По мнению подателя жалобы в рамках ст. ст. 252, 265, 272 НК РФ сумма денежных  средств в общем размере 5462998 руб. 05 коп., взысканная с Учреждения  на основании судебных актов, вступивших в законную силу в 2005 г., была включена учреждением в состав внереализационных расходов 2005 г.

Налогоплательщик считает вывод суда, о том, что, причиненный учреждением ООО «Новофлоттехсервис» ущерб не может рассматриваться как ущерб для целей применения норм налогового законодательства является ошибочным, так как пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу нарушений договорных обязательств.

Учреждение также указало, что суд делая вывод о том, что учреждение с учетом характера производственных расходов на ремонтные работы морского буксира МБ-26 может определить период их возникновения исходя, например, из даты подписания налогоплательщиком актов приемки выполненных работ, не учитывал факта отсутствия актов выполненных работ на сумму 5462998 руб. 05 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит изменить решение суда от 14.03.2008 г. в части признания недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 г.       № 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп, отказав в указанной части Учреждению в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления № 63605 деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества пояснил, что не оспаривают решение суда от 14.03.2008 г. по настоящему в делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 192521 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 НК РФ Учреждение являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2007 г. № 21д1, с последующим вынесением решения от 10.05.2007 г. № 73д2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе налогоплательщику доначисления налог на прибыль за 2005 год в размере 1311119,64 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ООО «Новофлоттехсервис», в размере 669 592 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ОАО «НУТЭП». Производя доначисление налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган руководствовался тем, что налогоплательщик неверно определил период учета соответствующих сумм расходов с учетом даты вступления в законную силу судебных актов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.08.2004 г. арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1759/2002-7/1 вынесено решение (с учетом определения суда от 04.04.2005 г. об исправлении технической опечатки), которым с налогоплательщика в пользу ООО «Новофлоттехсервис» взыскано 14646247 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 20-25).

Из вышеуказанного решения суда следует, что 19.07.1999 г. между учреждением (заказчиком) и ООО «Новофлоттехсервис» (исполнителем) заключен контракт, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по ремонту морского буксира МБ-26. Стоимость фактически выполненных ООО «Новофлоттехсервис» работ с учетом установленного оборудования и использованных материалов с учетом НДС составила 126594441 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда и заключению № 61 от 23.04.2004 г. повторной комиссионной экспертизы (т. 3 л.д. 30-38) сумма в размере 14646247 руб. 02 коп. квалифицирована как оплата работ, установленного оборудования и использованных материалов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств в размере 14646247 руб. 02 коп. является стоимостью работ, установленного оборудования и использованных материалов произведенных ООО «Новофлоттехсервис» на основании контракта от19.07.1999 г.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы (ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В п.1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании пп. 1 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с правилами пп.1 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 ст.272 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. (п.2 ст. 272 НК РФ)

В силу п.13 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда