Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-62789/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону               дело № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24

27 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Назарян А.А. – представитель по доверенности от 19.12.2007г. № 05/9

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом                  (уведомление № 70435)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008 г. по делу № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу – индивидуальному предпринимателю Картавых Гарине Ардашесовне

о взыскании 16052 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Картавых Г.А. 16052 руб. 84 коп., в том числе 11059 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., 450 руб. 24 коп. пени, 2211 руб. 80 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, 2211 руб. 80 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, 150 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2006 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 г. решение суда от 21.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя в 1 квартале 2005 г. обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и представлению соответствующей декларации в налоговый орган сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствует расчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., на основании которого налоговой инспекцией произведен расчет штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Правоустанавливающие и инвентаризационные документы на помещение в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы судебных инстанций о правильности расчета сумм доначисленного налога, пеней и штрафов не могут быть признаны достаточно обоснованными. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебное заседание 14.02.2006 г. проведено без участия предпринимателя Картавых Г.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 07 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, деятельность в нем осуществляла предприниматель Буюкян Р.Б., за которой числится кассовый аппарат ЭКР 2102Ф, заводской номер 1255252, указанный в протоколе осмотра, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления предпринимателю Картавых Г.А. взыскиваемых сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2008 г. и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприниматель, являясь собственником помещения (о чем свидетельствует мировое соглашение, на которое ссылается предприниматель) не передавал спорную точку Буюкян Р.Б., а лишь ввел суд в заблуждение, представляя ничтожные документы с целью прикрыть свою деятельность, которая была установлена 02.02.2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится согласно ст. ст. 156, 266  АПК РФ без участия предпринимателя, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Картавых А.Г. на основании протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 02.02.2005 г. № 89-107, в соответствии с которым произведен осмотр принадлежащего ей помещения магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13.

На основании проведенной проверки налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем Картавых в 1 квартале 2005 г. розничной торговли промышленными товарами с использованием ККМ ЭКР 2102Ф, заводской номер 1255252, в торговом зале магазине, расположенном по адресу: г.  Сочи, ул. Труда, 13, общей площадью 53 кв. м., что является физическим показателем в целях исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 1 квартал 2005 г.

25.05.2005 г. № 3004 предпринимателю предложено представить в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных документов на основании п. 7 ст. 31 НК РФ налоговая инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате единый налог на вмененный доход в сумме 11059 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 г. № 16-12/14391/14392/14393 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2211 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления налога; пунктом 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2211 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, а также доначислено 11 059 руб. единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2005 года и 420,24 руб. пени за его неуплату (л.д. 12-14 том 1).

Требованиями от 04.08.2005 № 7025, № 7037, № 7026, № 147894 предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогу, пени и штрафы в добровольном порядке (л.д. 15-18, том 1).

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В соответствии с частью 4 настоящей статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан  самостоятельно  исполнить  обязанность  по  уплате  налога,  если  иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с торговым залом, используется физический показатель «площадь торгового зала».

В целях определения площади торгового зала, а также во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 судом первой инстанции исследован вопрос о факте осуществления предпринимателем Картавых Г.А. в 2005 году розничной торговли промышленными товарами в посещении магазина по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13; документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды от 15.12.2004 и использования помещения арендатором по договору - предпринимателем Буюкян Р.Б., а также истребованы правоустанавливающие и инвентаризационные документы на данное помещение.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 31.05.2007, налоговым органом произведён уточнённый расчёт единого налога на вменённый доход с учётом площади торгового зала 51 кв.м, в соответствии с которым предпринимателем Картавых Г.А. подлежит уплате единый налог на вменённый доход за 1 квартал 2005 года составила 10 641 руб.4 коп, пеня за его неуплату в сумме 434 руб. 68 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2128 руб.28 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 2128 руб. 28 коп. (л.д. 145 - 146, том 1).

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «Глобус мира», директором которого на тот момент являлась предприниматель Картавых Г.А., на основании договора купли-продажи № 903 от 02.11.2004 принадлежит на праве собственности объект розничной торговли -встроенное помещение магазина на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13 (площадь торгового зала - 50,5 кв.м согласно экспликации) (л.д. 8-9, том 1, 2 - 5, 9 том 2).

В соответствии с договором аренды от 15.12.2004 указанное помещение предоставлено  ООО «Глобус мира» в аренду предпринимателю Буюкян Р.Б. сроком с 20.12.2004 по 20.12.2005 для выполнения коммерческой деятельности (л.д. 61, том 1).

В силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав представленный договор аренды от 15.12.2004, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, в нарушение вышеуказанной нормы, данный договор не зарегистрирован, и, следовательно, не может считаться заключённым.

Вместе с тем, несмотря на заключение договора аренды с предпринимателем Буюкян  Р.Б. без надлежащей регистрации, представленные в материалы дела документы, а именно: претензия от 22.02.2005 и письмо от 25.03.2005 Картавых Г.А. на имя Буюкян Р.Б. (л.д. 57 - 58, том 1), свидетельствуют о фактическом исполнении договора и использовании помещения арендатором предпринимателем Буюкян Р.Б.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела письмо  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 29.01.2008 г  № 05-18/00539 (л.д. 37, том 2), выписку из системы электронной обработки данных, копию карточки регистрации контрольно-кассовой машины № Х-4301 от 04.05.2006 и копию чека фискального отчёта, декларацию по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2005 года (л.д. 26 - 30, том 2), правомерно установил,что на момент проведения налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, деятельность в нём осуществляла предприниматель Буюкян Р.Б.,