Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-21475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21475/2007-С3-2

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Ступак Е.Э., доверенность от 23.06.2008, паспорт;

от ответчика: представитель Макшакова Е.В., доверенность от 06.02.2007, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу № А53-21475/2007-С3-2

по иску Администрации Милютинского района Ростовской области

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу

при участии третьего лица – МУТЗП «Атлант» Милютинского района

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 706 574 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о расторжении муниципального контракта № 10 от 25.04.2007 и взыскании 1 706 574 руб. – неустойки.

Определением суда от 07.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУТЗП «Атлант» Милютинского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 с предпринимателя Семенова Е.В. в пользу администрации взыскано 468 524 руб. – договорной неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 10 от 25.04.2007 не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2007. Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд руководствовался размером причиненных администрации убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Семенов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение администрацией встречных обязательств по оплате товара и необоснованность взыскания неустойки за второй квартал 2007 года. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом при отсутствии подтверждающих доказательств действительного размера убытков.

Администрация Милютинского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность довода ответчика о непоставке угля во втором квартале 2007 года в связи с несвоевременной оплатой, поскольку условиями договора не предусмотрена выплата аванса, а товар подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара. Кроме того, требования Администрации о взыскании неустойки заявлены на основании положений заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.07 Администрацией Милютинского района Ростовской области (заказчик), Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Евгением Васильевичем (поставщик) заключен муниципальный контракт №10, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает обязательство по поставке угля (товар) для бюджетных организаций, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), в сроки в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 5 688 580 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта товар, поставленный на склад покупателя, оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара. Товар поставляется непосредственно в адрес получателей по приложению № 1 (п. 4.3 контракта).

За нарушение сроков поставки заказчик вычитает из контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 5% от цены задержанного товара за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки. Максимальная сумма неустойки 30% цены контракта, по достижении данной суммы заказчик вправе рассмотреть вопрос о расторжении контракта (п. 5.4 контракта).

Пунктом 9.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.07г.

В приложении № 1 определены получатели угля соответствующей марки, а в приложении №2 установлены сроки поставки товара, приложением №4 согласована цена товара.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 объем поставки товара уменьшен на 736,1 тн стоимостью 1 660 588 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2007 произведена замена покупателя МУП «Жилкомхоз» на Муниципальное унитарное торгово-закупочное предприятие (МУТЗП) «Атлант».

Письмом № 561 от 26.07.2007 Администрация предложила поставщику приступить к поставке товара, указав, что во 2 квартале 2007г. поставка угля не производилась.

Письмом № 792 от 17.10.2007 (получено ответчиком 22.10.2007) Глава Милютинского района предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта № 10 и уплатить неустойку 370 804, 50 руб. за нарушение сроков поставки угля.

Не получив ответа на предложение о расторжении контракта и о выплате неустойки, Администрация Милютинского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении муниципального контракта № 10 от 25.04.2007г. и о взыскании с предпринимателя 1 706 574 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя условия спорного контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из условий муниципального контракта № 10, а также дополнительного соглашения № 1, следует, что обязанность по поставке угля марок АС и АК, указанных в приложении №1 к контракту, возникла у поставщика с момента подписания контракта 25.04.2007г., т.е. во 2-м квартале 2007г.

Согласно календарному плану выполнения работ по поставке угля (приложение №2 к контракту) во 2-м квартале 2007г. ответчик должен был поставить покупателю 800 т угля марки АС и 30 т угля марки АК.

По товарной накладной №90 от 27.04.2007 Предпринимателем в адрес МУП «Жилкомхоз» поставлено 25, 75 т угля марки АС на сумму 57 937, 50 руб. Оплата угля по данной поставке произведена платежными поручениями № 181 от 04.07.2007 и № 188 от 19.07.2007.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки с 27.04.07 по 10.11.07 составляет 28 недель, стоимость недопоставленного товара во 2 квартале составила 1 829 062 руб., от которой 5% (согласно п. 5.4 контракта) неустойки составляет сумму 91 453, 13 руб. За 28 недель неустойка определена в сумме 2 560 687,64 руб.

В 3 квартале согласно календарному плану выполнения работ по поставке угля (приложение №2 к контракту) предусмотрена поставка 800 т угля марки АС (недопоставлено 304,95 т) и 30 т - АК (недопоставлено 17,73 тн). Доказательств выполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

Стоимость недопоставленного товара в 3 квартале составила 737 554,50 руб., от которой 5% неустойки определены в расчете в размере 36 877,73 коп. Период просрочки с 27.09.07 по 10.11.07 - 6 недель, неустойка за данный срок по условиям обязательства определена в сумме 221 266,35 руб.

Размер неустойки по двум кварталам составил 2 781 954 руб. Руководствуясь пунктом 5.4 контракта, согласно которому максимальная сумма неустойки составляет 30% цены контракта, Администрация заявила требование о взыскании с предпринимателя 1 706 574 руб. – неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка должна составлять 1 208 397 руб. 60 коп., то есть 30 % от суммы 4 017 992 руб., поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2007 объем поставки был уменьшен на 1 660 588 руб.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.4 контракта, является чрезмерно высокой (5 % за каждую неделю просрочки, что составляет 257 % годовых, но не более 30 % от цены контракта при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10-10,5 % годовых).

Администрация не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с недопоставкой товара ответчиком, уголь в целях обеспечения бюджетных учреждений в зимний период был приобретен у третьего лица на сумму 2 915 346 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями. При определении размера убытков судом правомерно исключена стоимость приобретенного в 2008 году товара, поскольку срок действия спорного контракта истек 21.12.2007.

Поскольку стоимость угля при поставке его по спорному контракту составляла бы 2 446 882 руб. 50 коп., суд правомерно установил, что убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили 468 524 руб. При принятии решения об уменьшении размера неустойки суд должен учитывать размер понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для снижения судом неустойки до размера фактически понесенных истцом убытков, что соответствует