Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-17688/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17688/2007-56/419

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67055)

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Назарян А. А. по доверенности № 05/9 от 19.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу № А32-17688/2007-56/419

принятое в составе судьи Фефеловой И. И.

по заявлению: закрытого акционерного общества "Сочимолоко" имени Петра Созданова

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения № 30166 от 03.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сочимолоко» имени Петра Созданова г. Сочи (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №30166 от 03.08.2007 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением суда от 20 марта 2008 признано недействительным решение налогового органа №30166 от 03.08.2007 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Судебный акт мотивирован тем, что требование №7452 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» выставлено налоговым органом за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации. Также данное требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в нем не отражена информация о периоде начисления пени и размер недоимки, на которую пеня начислена, что в свою очередь делает невозможным обществу четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представить возражения по размеру истребованных сумм. Выписка из лицевого счета общества не может служить доказательством наличия фактической недоимки. Карточка лицевого счета налогоплательщика не является доказательством, подтверждающим сумму недоимки, подлежащую уплате, так как является внутренним документов налогового органа.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование №7452 выставлено в пределах срока, предусмотренного статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации. Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Налоговый орган считает, что сообщило суду первой инстанции периоды сложившейся недоимки, начисление пени, число просроченных дней, указание ставки пени в виде таблицы за период нахождения общества на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю и в текстовом варианте – за период учета Общества в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ЗАО "Сочимолоко" имени Петра Созданова, извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием налогового органа «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 06.07.2007года Обществу было предложено уплатить пеню в сумме 68774, 34 руб., начисленную на недоимку по налогу на имущество, образовавшуюся в 2004 году. Поскольку обществом не исполнено требование об уплате налога, налоговой инспекцией принято решение №30166 от 03.08.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», согласно которого с расчетного счета Общества была взыскана пеня по налогу на имущество в сумме 48 433 рублей 85 копеек.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания пени в сумме 68 774 руб. 34 коп по требованию №7452 послужили данные, переданные 24.11.2006г. МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю в МРИ ФНС РФ №8 по Краснодарскому краю, на основании решения от 24.11.06г. №69 – П о принятии недоимки (переплаты) ЗАО "Сочимолоко" имени Петра Созданова, из которого следует, что передается недоимка по налогу на имущество по состоянию на 18.07.06г. в сумме 522 780, 66 руб. и недоимка по расчетам за 2003г. в сумме 1 602 032,38 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие в требовании информации о размере недоимки, на которую начислены пени, сроках начисления пеней, ставке пеней, порядок ее образования).

Кроме того, требование об уплате налога и сбора может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания не доказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Из содержания требования на основании которого вынесено оспариваемое решение невозможно установить, когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам, на которую начислена пеня и соблюден ли инспекцией срок взыскания этой задолженности, установленный статьями 70, 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами, представить доказательства соблюдения срока его направления.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, судебная коллегия признает не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Само оспариваемое требование не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по налогам, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления, а надлежащим образом составленные расчеты пеней к данному требованию, содержащие необходимые сведения, с приложением к ним документов, подтверждающих наличие у заявителя обязанности по уплате налогов в соответствующем размере и ее неисполнение, в материалах дела отсутствуют.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, одним из существенных условий для применения процедуры бесспорного взыскания налогов является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма пени в размере 68 774 рублей 34 копеек начислена обществу на недоимку по налогу на имущество организаций, которая образовалась в 2004г. (л.д. 61-62), тогда как требование N 7452 об уплате налога, в