Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6626/2010, 15АП-6988/2010 по делу n А32-15200/2009 По делу о признании недействительными сделок (купли-продажи сельскохозяйственных животных) и применении последствий их недействительности путем обязания возвратить все полученное по сделкам (основное требование). По делу о признании недействительными договоров залога (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-6626/2010, 15АП-6988/2010
Дело N А32-15200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" Самофал А.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкина А.В.
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 20.04.2010 г. по делу N А32-15200/2009-62/281
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк")
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Агро", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкину А.В., конкурсному управляющему Гринцову Ф.И.
при участии третьего лица Масло Б.В.
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" в лице конкурсного управляющего Гринцова Ф.И.
к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк")
о признании договора залога недействительным
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Краснодар (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Агро", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкину А.В., конкурсному управляющему ООО "Надежда Агро" Гринцову Ф.И., ст. Полтавская о признании недействительными сделок - договора N 1 от 11.04.2009 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенных между ООО "Надежда Агро" и ИП Хадыкиным А.В.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания Хадыкина А.В. возвратить ООО "Надежда Агро" все полученное по сделкам.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст. ст. 126, 129, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определена рыночная оценка заложенного имущества, отсутствует согласие конкурсных кредиторов, не проведены торги, вырученные от реализации имущества средства не были направлены на погашение требований кредиторов.
Определением суда от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масло Б.В.
ООО "Надежда Агро" в лице конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров залога N 070300/0251-6 от 03.04.2008 г., N 070300/0251-6.1 от 03.04.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 39 - 42)).
Встречный иск мотивирован тем, что в договоре залога будущего урожая от 24.05.2007 г. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет залога ранее был продан Масло Б.В., пропущены сроки замены предмета залога, что является нарушением ст. ст. 339, 345 ГК РФ. Оспариваемые договоры залога направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Решением суда от 20.02.2010 г. признаны недействительными договор N 1 от 11.04.2009 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных, договор N 2 от 11.04.2009 купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенных между ООО "Надежда Агро" и индивидуальным предпринимателем Хадыкиным А.В.
Суд обязал применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Хадыкина А.В. возвратить ООО "Надежда Агро" все полученное по договору N 1 от 11.04.2009 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных, договору N 2 от 11.04.2009 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных, а ООО "Надежда Агро" возвратить ИП Хадыкину А.В. денежные средства в размере 1 982 112 руб.
По встречному иску суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания иска. Ходатайство истца о замене конкурсного управляющего Гринцова Ф.И., представляющего ООО "Надежда Агро" на конкурсного управляющего Самофал А.В. отклонено. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено. В иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что конкурсный управляющий Гринцов Ф.И., совершая оспариваемые сделки купли-продажи, нарушил положения Закона о банкротстве, поскольку оценку стоимости продаваемого имущества не произвел, согласие конкурсных кредиторов не получил, имущество продал без проведения торгов. Кроме того, конкурсным управляющим при реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку средства, вырученные от реализации залогового имущества в общей сумме 1 982 112 руб. не были направлены на погашение требований ОАО "Россельхозбанк". Учитывая, что спорные договоры являются ничтожными, требование истца о применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. По встречному иску суд посчитал, что материалами дела не подтверждено, что заключение оспариваемых договоров повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хадыкин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил отменить решение от 20.04.2010 г. в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Хадыкина А.В. возвратить все полученное по договору N 1 от 11.04.2009 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных, договору N 2 от 11.04.2009 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных, а ООО "Надежда Агро" возвратить ИП Хадыкину А.В. денежные средства в размере 1 982 112 руб.
Податель жалобы указал, что нахождение ООО "Надежда Агро" в процедуре несостоятельности (банкротстве) делает возврат им ИП Хадыкину А.В. полученного по оспоренной сделке невозможным. Однако односторонняя реституция законодательством не предусмотрена. Кроме того, исходя из особенностей крупнорогатого скота как объекта гражданских прав, данное имущество с момента совершения сделки претерпело существенное изменение как по составу и живому весу, так и по другим параметрам. Таким образом, идентификация этого имущества на настоящее время не представляется возможной.
Конкурсный управляющий ООО "Надежда Агро" Самофал А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 20.04.2010 г. полностью.
Податель жалобы указал, что суд неправомерно установил факт возникновения обязательств по кредитному договору. В нарушение статьи 51 АПК РФ неправомерно не привлечены в качестве третьих лиц кредиторы должника, чьи права на законное удовлетворение требований нарушены преимущественным удовлетворением залогового кредитора. Мнение суда о том, что весь скот, находящийся в залоге, отражен в строке 120 баланса ошибочно, поскольку в основных средствах должен отражаться только взрослый продуктивный скот. ООО "Надежда Агро" не являлось собственником КРС. Судом не исследован и не установлен факт о том, что договора купли-продажи и залога не идентичны по предмету договора. Судом в нарушение статьи 48 АПК РФ и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве незаконно отклонено ходатайство истца по встречному иску о замене конкурсного управляющего. Суд неправильно установил, что в обеспечение кредитного договора N 070300/0251 от 24.05.2007 г. были заключены договоры залога сельскохозяйственных животных N 070300/0251-6 и N 070300/0251-6.1 от 03.04.2008 г., данный вывод суда противоречит условиям заключенного дополнительного соглашения от 03.04.2008 г. к договору. Суд неправильно установил, что не была проведена оценка продаваемого залогового имущества. Данное обстоятельство не было предметом спора. Кроме того, имущество реализовано по стоимости, превышающей рыночную, на условиях выгодных для конкурсных кредиторов. Согласию кредиторов на продажу имущества дана надлежащая оценка судом в рамках другого дела. Судом не принято во внимание, что скот принадлежал Масло Б.В. на основании решения суда и не мог в силу статьи 335 ГК РФ являться предметом залога по договору залога, заключенному между ООО "Надежда Агро" и ОАО "Россельхозбанк".
В отзыве на апелляционную жалобу Хадыкина А.В. конкурсный управляющий ООО "Надежда Агро" Самофал А.В. просит отменить решение суда от 20.04.2010 г. полностью по мотивам, изложенным в отзыве.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Надежда Агро" Цикуниб А.К., утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 г. по делу N А32-10402/2008-27/363-Б, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Надежда Агро" Цикуниб А.К. обратился с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 265 АПК РФ с момента вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству отказ от апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судом на предмет его соответствия правилам совершения распорядительных действий сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствует согласие кредиторов должника на такое действие.
При указанных обстоятельствах, ходатайство нового конкурсного управляющего ООО "Надежда Агро" Цикуниб А.К. об отказе от апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, как нарушающее права и интересы других лиц (кредиторов должника и должника).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Надежда Агро" был заключен кредитный договор N 070300/0251, на основании которого Банк предоставил ООО "Надежда Агро" кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 16.05.08 г. с уплатой процентов в размере 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Надежда Агро" были заключены следующие договоры:
- о залоге сельскохозяйственных животных N 070300/0251-6.1. от 03.04.08 г., согласно которому ООО "Надежда Агро" передало Банку в залог крупный рогатый скот, подлежащий индивидуальному учету, общей залоговой стоимостью 2 127 565,27 руб.;
- о залоге сельскохозяйственных животных N 070300/0251-6 от 03.04.08 г., согласно которому ООО "Надежда Агро" передало Банку в залог крупный рогатый скот, подлежащий индивидуальному учету, общей залоговой стоимостью 1 630 314 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.08 г. по делу N А32-10402/2008-27/363-Б в отношении ООО "Надежда Агро" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 29.01.09 г. ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал" включен в реестр требований кредиторов ООО "Надежда Агро" на сумму 3 672 464,59 руб., в том числе в третью очередь 1 623 213,82 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно неустойка - 58 207 77 руб.; в третью очередь 1 991 043 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
07.04.09 г. решением арбитражного суда в рамках дела N А32-10402/2008-27/363-Б ООО "Надежда Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.
11.04.09 г. между ООО "Надежда Агро" в лице конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. и КФХ Хадыкина А.В. был заключен договор купли-продажи с/х животных N 1, по условиям которого ООО "Надежда Агро" передает Хадыкину А.В. крупный рогатый скот в количестве 67 голов общим весом 29 292 кг по цене 40 руб./кг, а Хадыкин А.В. оплачивает обществу 1 171 680 руб., передача которых подтверждается соответствующим актом.
В этот же день 11.04.09 г. между ООО "Надежда Агро" в лице конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. и КФХ Хадыкина А.В. был заключен договор купли-продажи с/х животных N 2, по условиям которого ООО "Надежда Агро" передает Хадыкину А.В. крупный рогатый скот в количестве 112 голов общим весом 15 008 кг по цене 54 руб./кг, а Хадыкин А.В. оплачивает обществу 810 432 руб.
Факт передачи имущества и полной его оплаты по договорам N 1, N 2 от 11.04.09 г. подтвердил в судебном заседании Гринцов Ф.И., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06 - 13.04.10 г.
Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены с нарушением действующего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6529/2010 по делу n А32-6381/2010 По делу о взыскании суммы пеней по ЕСН, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также