Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6529/2010 по делу n А32-6381/2010 По делу о взыскании суммы пеней по ЕСН, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-6529/2010
Дело N А32-6381/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2010 по делу N А32-6381/2010-3/105
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края
к Государственному учреждению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району
о взыскании пени
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району (далее - отдел) о взыскании суммы пени по Единому социальному налогу в размере 8 359 рублей 95 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 43)).
Заявленные требования мотивированы тем, что отделом в добровольном порядке не оплачен в установленный законом срок Единый социальный налог за 6 месяцев 2009 год, в связи с чем, инспекцией начислены пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.04.2010 г. взысканы с Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району пени по ЕСН в размере 8 359 рублей 95 копеек, госпошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Решение мотивировано тем, что отделом несвоевременно оплачен налог в бюджет, что явилось основанием для начисления пени по ЕСН.
Отдел обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 26.04.2010 в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Податель жалобы указал, что отдел, являясь подразделением органов милиции, выполняет государственные функции, а, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, суд первой инстанции правомерно взыскал с отдела госпошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения отдела к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В силу статей 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
Законом Российской Федерации "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
В соответствии с Положением о государственном учреждении отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району (Приложение к приказу УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от 02.05.2007 N 158) (далее - Положение) отдел входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 1 Положения).
Отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 1 Положения).
Исходя из правового положения учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдел не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями, и в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 N Ф03-8095/2009).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон РФ "О милиции" отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием для освобождения заявителя от уплаты госпошлины.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району госпошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 333.16 гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с отдела в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу N А32-6381/2010-3/105 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Северскому району в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6249/2010 по делу n А53-22447/2009 По делу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части избрания совета директоров и избрания ревизионной комиссии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также