Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-6163/2010 по делу n А32-31251/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-6163/2010
Дело N А32-31251/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2010 г. по делу N А32-31251/2009
по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар
к администрации муниципального образования город Краснодар,
администрации Западного внутригородского округа города Краснодара
при участии третьего лица: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 25 города Краснодара
о взыскании суммы в порядке суброгации
принятое в составе судьи Черновой А.А.
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - ответчики) о взыскании в порядке суброгации страховое возмещение в размере 252 697 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" возмещена стоимость ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в результате наступления страхового случая (падение дерева). Ответчики являются лицами, ответственными за причиненные убытки.
Определением суда от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 25 города Краснодара.
Решением суда от 30.03.2010 г. взыскано с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар в пользу ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала в порядке суброгации страховое возмещение в размере 252 697 рублей.
Выдана ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Краснодарского филиала справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 553 рублей 94 копеек.
В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара должным образом не выполнялись работы по уходу за деревьями, что повлекло наступление страхового случая (дерево упало на застрахованный автомобиль).
Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 30.03.2010 г. по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Податель жалобы указал, что расходы бюджетных средств на благоустройство и уборку территории округа на 2007 год составили 171 077 рублей 80 копеек. Истцом не доказаны факты, изложенные в заявлении, поскольку не представлена схема расположения автомобиля, что не позволяет определить возможное место падения дерева; ксерокопии фотографий представленные в материалы дела, вызывают сомнения. Наличие события причинения вреда (факт падения дерева) не доказано. Судом не исследован вопрос о территории, на которой предположительно произрастало дерево, не установлено кто является арендатором либо собственником земельного участка, не установлен пользователь данной территории. Судом не дана оценка того, что в день предполагаемого падения дерева был сильный ветер. Не определена причинно-следственная связь действия либо бездействия между ответчиком и событием (предполагаемым падением дерева).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 г. возле дома 29 по ул. Пушкина в г. Краснодаре на автомобиль Хонда Джаз, государственный номер О 367 НМ 93, упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.
Факт причинения ущерба указанному автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007 года.
Автомобиль Хонда Джаз был застрахован в ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис серия 04 N 172249).
Согласно отчету N 313/11 от 20.11.2007 г. Краснодарского специализированного предприятия "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, гос. номер О 367 НМ 93, стоимость устранения дефектов составила 281 062,59 руб. (с учетом износа).
Согласно счету от 23.12.2007 г. окончательная калькуляция стоимости ремонта составила 252 697 рублей.
Платежным поручением N 3952 от 27.12.2007 г. истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 252 697 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно решению городской думы Краснодара от 19.04.2007 г. были утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила).
В соответствии с п. 2.7. Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, включает:
текущий ремонт;
работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 2.10. и п. 2.10.1 Правил ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования на администрации внутригородских округов города Краснодара.
В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по смыслу указанных норм требования страховщика о возмещении убытков являются законными в случае доказанности факта причинения вреда, размера данного вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно письму департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2009 г. N 25-05/7329 жилой дом N 29 по ул. Пушкина расположен на территории Западного внутригородского округа города Краснодар.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Западного внутригородского округа города Краснодар должна осуществлять работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что из акта выполненных работ за ноябрь 2007 г. по обрезке и валке деревьев на территории Западного внутригородского округа видно, что работы по ул. Пушкина дом 29 не проводились.
Таким образом, довод подателя жалобы о расходовании бюджетных средств на благоустройство и уборку территории округа на 2007 год на 171 077 рублей 80 копеек в рассматриваемом случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоблюдение ответчиком обязанностей по благоустройству обслуживаемой им территории, в том числе в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба застрахованному автомобилю вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.
В данном случае обстоятельства падения дерева, причинившего технические повреждения автомобилю, установлены судом первой инстанции, доказательств обратного, администрацией Западного внутригородского округа города Краснодар в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств повреждения автомобиля в связи с отрицанием вины признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтверждена обязанность администрации по осуществлению работ по уходу за деревьями на подведомственной территории.
Администрацией Западного внутригородского округа по городу Краснодару не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в возникновении убытков вследствие причинения ущерба автомобилю.
Доказательств возникновения вреда вследствие умысла водителя пострадавшего автомобиля в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, т.е. усиления ветра, так как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку администрацией Западного внутригородского округа города Краснодар не представлены доказательства нахождения упавшего дерева на территории, принадлежавшей иному лицу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет достоверно определить причину повреждений застрахованного автомобиля как падение дерева; администрация является органом, ответственным за наблюдением за природным состоянием упавшего дерева; порывы ветра при отсутствии стихийного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 n 15АП-5980/2010 по делу n А32-5103/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также