Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-12575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании следующих документов:

- в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства;

- в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что при обращении в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершённый строительством КБО ИП Хамидулина И.П. не представила необходимую проектную документацию на возведение КБО, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя вещных либо обязательственных прав на использование земельного участка, занятого комбинатом.

Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является достаточным основанием для отказа УФРС по Краснодарскому краю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на незавершённый строительством КБО к ИП Хамидулиной И.П.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление указанных документов в регистрирующий орган являлось излишним, так как ранее они уже имелись в УФРС по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Выше приведённые нормы Закона о регистрации предполагают обязанность заявителя при его обращении с требованием о государственной регистрации права (перехода права) на объект недвижимости представлять в регистрирующий орган полный, установленный законодательством комплект документов в не зависимости от того, представлялись ли ранее данным либо иным лицом такие документы на государственную регистрацию.

Следует отметить, что частью 2 статьи 6 Закона о регистрации устанавливается, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 указанного закона определялось, что он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. не позднее 28.01.1998г. (впервые закон был опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30).

В качестве основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на незавершённый строительством КБО ИП Хамидулина И.П. представила договор о долевом участии в строительстве № 08/01 от 01.08.1999г. и акт приёма-передачи от 16.02.2000г.

С учётом указанных положений норм права, а также того, что основание перехода права собственности на КБО от ООО «Геленджиккурортстрой» к ИП Хамидулиной И.П. возникло позднее введения в действие Закона о регистрации, то обязательным условием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности являлась предшествующая ей государственная регистрация права собственности на указанный комбинат за ООО «Геленджиккурортстрой».

Из материалов дела видно, что право собственности ООО «Геленджиккурортстрой» на спорный объект незавершённого строительство государственной регистрации в ЕГРП не проходило, общество одновременно с ИП Хамидулиной И.П. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, с соответствующим заявлением в УФРС по Краснодарскому краю не обращалось.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ООО «Геленджиккурортстрой» не требовалось осуществлять государственную регистрацию права собственности на КБО, незавершённый строительством до регистрации перехода данного права к ИП Хамидулиной И.П., ввиду того, что Закон о регистрации введён в действие позднее момента создания общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.

В связи с этим, у Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю также не имелось законных оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП Хамидулиной И.П. на незавершённый строительством КБО.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый отказ регистрирующего органа полностью основанным на нормах действующего законодательства, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Разъясняя порядок применения положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Хамидулиной И.П. при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой по платёжной квитанции от 23.06.08 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Хамидулиной И.П. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Хамидулиной И.П. при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, Арбитражному суду Краснодарского края следует рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу № А32-12575/2007-63/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Ирине Павловне 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко