Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8874/2010 по делу n А32-39825/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконным сбором урожая.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8874/2010
Дело N А32-39825/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахрединова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представитель Приходько Алла Ивановна по доверенности от 18.08.2010,
от ответчика: представителя не направил, извещен (уведомления N 34400228537512, 34400228537505),
от третьего лица: представителя не направил, извещен (уведомление N 34400228537529)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХолдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-39825/2009 (судья Огилец А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХолдинг"
к ответчику Семеноводческому открытому акционерному обществу "Приморское" при участии третьего лица Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Семеноводческому открытому акционерному обществу "Приморское" о взыскании 7 739 100 рублей убытков, причиненных незаконным сбором урожая (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39, 88, т. 2 л.д. 13, 40).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СОАО "Приморское", п. Приморский в пользу ООО "КубаньАгроХолдинг" взыскано 548 760 рублей убытков, 7 090 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 558 рублей 86 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "КубаньАгроХолдинг" отказано, взыскано в доход бюджета Российской Федерации 49 195 руб. 50 коп. госпошлины.
Решение в части отказа в возмещение неполученной выгоды мотивировано тем, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КубаньАгроХолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-39825/2009-64/655 изменить, взыскав с СОАО "Приморское" в пользу ООО "КубаньАгроХолдинг" убытки в размере 7 739 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлина в размере 3 558 рублей 86 копеек.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон по делу, не исследовал и не оценил все представленные по делу доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный и необоснованный судебный акт. Истец считает, что представленными в материалы дела документами (в частности, экспертным заключением) доказаны убытки, в том числе упущенная выгода, на сумму 7 739 100 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на толкование ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец является надлежащим правообладателем земельных участков на основании договора субаренды от 03.11.2008, заключенного с СОАО "Приморское".
Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СОАО "Приморское" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; просил рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что проверкой прокурора признаков захвата земель не установлено. Истец был вправе собрать урожай на основании договора субаренды, который был признан недействительным судом общей юрисдикции после того, как урожай созрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2008 между ООО "КубаньАгроХолдинг" и СОАО "Приморское" заключен договор субаренды земельных угодий сельхозназначения N 9-08, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату в субаренду земельные участки сельхозназначения, расположенные в земельном массиве СОАО "Приморское" общей площадью 310 га, в том числе: клетка N 37 - 82 га, клетка N 38 - 80 га, клетка N 26 - 84 га, клетка N 43 - 64 га, выделенные из общего земельного участка согласно карты - схемы полей (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 11 - 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9-08 от 03.11.2008, стоимость права пользования земельным участком составляет 550 000 руб.
Пунктом 6.1 договора N 9-08 от 03.11.2008, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.09.2009.
Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 14).
ООО "КубаньАгроХолдинг" на арендуемых земельных участках, общей площадью 236 га, посеяло семена подсолнечника.
03.07.2009 решением Приморско-Ахтарского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2009 (дело N 33-14814/09) договор субаренды от 03.11.2008 признан недействительной сделкой на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки об обязании ООО "КубаньАгроХолдинг" возвратить СОАО "Приморское" земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в земельном массиве СОАО "Приморское", общей площадью 310 га, в том числе клетка N 37 - 82 га, клетка 38 - 80 га, клетка N 26 - 84 га, клетка N 43 - 64 га (т. 1 л.д. 23 - 24).
08.09.2009 СОАО "Приморское" без согласования с истцом произвело сбор урожая подсолнечника, посеянного ООО "КубаньАгроХолдинг".
Истец, полагая, что ему причинены действиями ответчика убытки, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор субаренды от 03.11.2008 являлся недействительной сделкой, то прав на земельный участок и урожай у истца не имелось. Таким образом, законный владелец- ответчик был вправе собрать урожай на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.
Вместе с тем, поскольку истцом были произведены затраты на урожай, то владелец земельного участка обогатился на размер объективно необходимых, но не понесенных им затрат для получения урожая.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размер понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика расходов определен судом первой инстанции правильно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу назначена и проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 46 - 47).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что сумма причиненных убытков составила 8 014 138 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 49 - 77).
Судом первой инстанции правомерно учтены расходы истца на приобретение посевного материала в размере 242 397 рублей, подтвержденные товарными накладными (т. 1 л.д. 62, 63 - 64, 65, 75); на приобретение и использование удобрений в соответствии с расчетом эксперта в размере 18 775 рублей, поскольку приобретение удобрений в большем объеме необходимо для обычной хозяйственной деятельности истца; на приобретение ГСМ в размере 75 814 рублей согласно ведомостям и накладным (т. 1 л.д. 68 - 70, 71 - 73, 90); расходы по обработке почвы, подтвержденные актом и товарной накладной, в размере 184 274 рубля (т. 1 л.д. 59, 60, 90), а всего - 548 760 рублей.
Истец не смог подтвердить сумму причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в заключении эксперта отражены затраты ООО "КубаньАгроХолдинг" за 2009 год в ходе осуществления производственной деятельности, и которые в части не относятся к рассматриваемому спору (т. 2 л.д. 49 - 77).
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а неверное применение материального закона не привело к принятию ошибочного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной при подаче апелляционной жалобы, распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-39825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8865/2010 по делу n А32-7901/2010 По делу о взыскании морального ущерба, прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также