Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8865/2010 по делу n А32-7901/2010 По делу о взыскании морального ущерба, прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8865/2010
Дело N А32-7901/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
при участии:
от истца: директор ООО "Контур" Фролов О.С.,
от ответчика: Скоробогатый А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатого Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к Скоробогатому Александру Сергеевичу
по делу N А32-7901/2010
о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации,
принятое судьей Березовской С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скоробогатому Александру Сергеевичу о взыскании 100 000 морального ущерба, 6969 руб. прямого ущерба и 22 000 руб. упущенной выгоды, причиненного распространением порочащих деловую репутацию общества сведений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Скоробогатого Александра Сергеевича в пользу ООО "Контур" взыскано 15 000 руб. морального (репутационного) вреда и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции признал сведения, изложенные ответчиком в телефонном сообщении не соответствующими действительности, общественно порицаемыми, в связи с чем, их распространение наносит вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал, что иск направлен на восстановление для истца репутации юридического лиц, поэтому истец вправе получить компенсацию за нарушение деловой репутации в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания 6969 руб. прямого ущерба и 22000 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования. Ответчик Скоробогатов Александр Сергеевич просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Контур" мотивирована тем, что суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. ООО "Контур" просило в апелляционной жалобе удовлетворить требование о взыскании с гражданина Скоробогатого А.С. морального ущерба в размере 100 000 руб.
Апелляционная жалоба Скоробогатова Александра Сергеевича обоснована тем, что судом были нарушены правила о подведомственности, оспаривает взыскание морального вреда, утверждает, что в ГК РФ отсутствует понятие репутационного вреда. Считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку обращение в органы милиции не является распространением сведением, порочащих деловую репутацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатого А.С. общество доводы жалобы не признало, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выслушав явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2010 в 11-00 часов гражданин Скоробогатый Александр Сергеевич обратился с телефонным сообщением в ОВД по Абинскому району о том, что в г. Абинске в ООО "Контур", расположенном по ул. Интернациональной, 35-а, на компьютерах используется программное обеспечение, вызывающее сомнение в подлинности.
Факт сообщения, а также его содержание подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 10, 43 - 44).
В тот же день (19.02.2010) с 14-30 по 17-30 сотрудниками ОВД по Абинскому району по звонку гражданина Скоробогатого А.С. на основании рапорта, зарегистрированного за номером N 1172, проведена проверка данного факта (л.д. 43-50).
В результате проведенной проверки, факт нарушения законодательства истцом работниками ОВД не установлен в виду предоставления ООО "Контур" всех необходимых документов на программное обеспечение.
Полагая, что сведения, озвученные ответчиком в телефонном сообщении 19.02.2010 в ОВД по Абинскому району, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Контур" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации за нарушение деловой репутации в размере 100 000 руб., а также 6 969 руб. прямого ущерба и 22 000 руб. упущенной выгоды.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6969 руб. прямого ущерба и 22 000 руб. упущенной выгоды правомерно указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Представленные истцом в обоснование наличия убытков, полученных из стоимости упущенной выгоды, коммерческое предложение на выполнение проектных работ по объекту "Помещение под торговлю" Семейный ТЦ "Мега Адыгея", а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, справочник базовых цен на проектные работы для строительства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и ущерба.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.
Следует также отметить, что, принимая решение о
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8861/2010 по делу n А53-3520/2010 По делу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также