Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-2970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2970/2008-20/88

30 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- конкурсный управляющий Панеш Галим Кимович, паспорт

- Чижова Ирина Александровна, доверенность № 1 от 07.12.2007 г.

от ответчика: Евстигнеев Игорь Юрьевич, доверенность № 9 от18.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинторг+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-2970/2008-20/88 о взыскании 455 523,50 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Шапсыгъ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Югагроинторг+»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шапсыгъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагроинторг+» (далее – ответчик) о взыскании 455 523,50 руб., из них 363 345 руб. долга по договорам № 11 от 17.02.05 г., № 12 от 145.03.05 г., № 12 от 12.06.05 г., № 76 от 20.08.05 г. и 92 178,50 рубля процентов за период с 06.07.05 г. по 10.02.08 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 349 345 руб. задолженности и 81 897,14 руб. процентов, а также 14 000 руб. убытков.

Решение мотивировано тем, что взыскиваемая истцом сумма полностью подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности и не оспорены представленные истцом доказательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югагроинторг+» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал определение суда о назначении слушания дела на 23 апреля 2008 г., в связи с чем представитель ответчика не мог в назначенное время предоставить документы и доказательства полного погашения задолженности; согласно документам ответчика на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 140 624 руб., доказательством погашения задолженности являются накладные, доверенность и платежные поручения - приложенные ответчикам к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что взыскиваемую истцом задолженность ответчик уже погасил, однако не деньгами, а подсолнечником.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры по уборке урожая зерновых культур № 11 от 17.02.05г., № 12 от 14.03.05г., № 12 от 12.06.05г., № 76 от 20.08.05г. (л.д. 12, 20, 33, 44).

По условиям вышеназванных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс сельскохозяйственных работ по уборке урожая зерновых культур на полях заказчика с использованием зерноуборочных комбайнов подрядчика, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Порядок оплаты и цена работ установлена сторонами в условиях дополнительных соглашений к договорам, согласно которым, в качестве оплаты за выполненные работы подрядчик берет за каждый убранный гектар определенное количество соответствующей сельскохозяйственной культуры по установленной стоимости (л.д. 13, 21, 34, 45).

В соответствии с актами выполненных работ № 00020 от 05.07.2005г. (л.д. 14), №00025 от 12.08.2005г. (л.д. 22), №00030 от 15.11.2005г. (л.д. 35), №00031 от 15.11.2005г. (л.д. 46) истец выполнил работы по уборке урожая 2005 года на полях ответчика.

Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

07 февраля 2008 года ответчик получил претензию истца об оплате оставшейся части задолженности, которая осталась со стороны заказчика без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам выполненных работ № 00020 от 05.07.2005 г. (л.д. 14), № 00025 от 12.08.2005 г. (л.д. 22), № 00030 от 15.11.2005 г. (л.д. 35), № 00031 от 15.11.2005 г. (л.д. 46) истец выполнил работы по уборке урожая 2005 года на полях ответчика.

Указанные акты со стороны заказчика подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью ООО «Югагроинторг +» и скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью ООО «Югагроинторг +».

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2008 г. суд перовой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и предупреждал о последствиях не совершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик оставил определения суда без исполнения, таким образом, не оспорив полномочия лица, подписавшего от его имени акты выполненных работ. Кроме этого, работы принятые представителем общества с ограниченной ответственностью ООО «Югагроинторг +» по представленным актам, частично оплачивались ответчиком путем перечисления (внесения в кассу истца) денежных средств либо путем передачи сельскохозяйственных культур по установленной цене.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что претензий по актам выполненных работ № 00020 от 05.07.2005 г. (л.д. 14), № 00025 от 12.08.2005г. (л.д. 22), № 00030 от 15.11.2005г. (л.д. 35), № 00031 от 15.11.2005г. (л.д. 46) заказчик подрядчику не направил, при рассмотрении настоящего дела не оспорены полномочия лиц, подписавших акты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил свои обязательства по договорам № 11 от 17.02.05 г., № 12 от 14.03.05 г., № 12 от 12.06.05 г., № 76 от 20.08.05 г.

Условиями договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем передачи заказчиком подрядчику сельскохозяйственных культур по установленной цене.

По договорам № 11 от 17.02.05г., № 12 от 14.03.05г., № 12 от 12.06.05г. ответчик частично исполнил свое обязательство в натуре, передав истцу часть собранного урожая (накладные - л.д. 19, 24, 41-43).

Изменение договора возможно по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исходя из сложившихся фактических правоотношений сторон при исполнении обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 11 от 17.02.05 г., № 12 от 14.03.05 г., № 12 от 12.06.05 г. (перечисление денежных средств по платежному поручению ответчика на расчетный счет истца (л.д. 27-32, 38-40); внесение ответчиком по приходному ордеру в кассу истца наличных денежных средств (л.д. 15-17)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами изменен порядок оплаты работ - путем оплаты денежных средств. При этом, цена работ подлежит определению исходя из убранной площади полей заказчика и цены за убранную   сельскохозяйственную   культуру,   которая   установлена   в   дополнительных соглашениях.

Суд перовой инстанции правильно установил, что по договору № 76 от 20.08.05 г. порядок оплаты сторонами не изменялся, однако на момент подачи искового заявления для истца исполнение обязательства в натуре (передача зерна сельскохозяйственных культур) утратило интерес, и он вправе требовать взыскание убытков в виде стоимости неоплаченных работ, исходя из цены работ, определенной в дополнительном соглашении (статьи 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки по договору № 76 от 20.08.05 г. составляют 14 000 рублей (2 000 кг. * 7 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что стоимость не оплаченных работ составила 363 345 рублей (1 598 495 рублей - 1 235 150 рублей).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора в суде перовой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 363 345 рублей удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании 92 178,50 рубля процентов за период с 06.07.05 г. по 10.02.08 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд перовой инстанции правомерно исходил из того, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 01.02.08 г. № 1975-У начиная с 04.02.08 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,25 % годовых.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения и удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 81 897,14 рубля.

В апелляционный суд в качестве доказательства полного расчета с ООО «Шапсыгъ» ответчик предоставил платежные поручения, накладные и счета-фактуры. На экземплярах, представленных ответчиком в суд, отсутствуют отметки о получении этих документов ООО «Шапсыгъ». При этом в соответствии с нормами действующего законодательства счет - фактуры не являются документами, подтверждающими отпуск или получение материальных ценностей, а, следовательно, и погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Счет - фактуры №№ 51 и 52 от 29.07.05 г. не подтверждены иными обязательными оправдательными документами - накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями ООО «Шапсыгъ» на получение материальных ценностей как того требуют нормы законодательства о бухучете. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом РФ. В силу норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01). утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 9 июня 2001 г. N 44-н и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31 января 2003 г. N 26 отпуск сельскохозяйственной продукции не осуществляется счет - фактур и по накладным. Необходимыми доказательствами получения ООО «Шапсыгъ» сельхозпродукции (а, следовательно, и погашения задолженности) являются товарно-транспортные накладные