Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А32-6832/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-6832/2006-11/184-2007-11/120

30 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора общества Тавадяна А.А., представителя по доверенности Текучёва И.П. (удостоверение № 1170 от 28.04.03г., доверенность от 01.06.08г., сроком на 1 год);

от администрации: представитель не явился (уведомление от 26.05.08г., № 64125);

от предпринимателя: представителя по доверенности Корзенникова В.Н. (доверенность от 04.06.08г. серии 23 АБ № 888670 сроком действия 3 года); представителя по доверенности Гузева Н.Ф. (доверенность от 18.07.08г. серии 23 АБ № 057845 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008г. по делу № А32-6832/2006-11/184-2007-11/120

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

к заинтересованным лицам Администрации г. Сочи, индивидуальному предпринимателю Гузевой Алле Андреевне

о признании недействительными постановлений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Гузевой Алле Андреевне (далее – предприниматель) о  признании недействительным постановления главы г. Сочи от 19.03.04г. № 418 «О корректировке границ земельного участка, занятого зданием магазина по ул. Одоевского 83/2 Лазаревского района, ранее предоставленного предпринимателю А.А. Гузевой»; о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 25.10.04г. № 2153 «О внесении изменений в постановление главы г. Сочи от 19.03.04г. № 418 «О корректировке границ земельного участка, занятого зданием магазина по ул. Одоевского 83/2 Лазаревского района, ранее предоставленного предпринимателю А.А. Гузевой»; об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и освобождения участка от строительных материалов. Заявление мотивировано тем, что указанными ненормативными актами предпринимателю предоставлен земельный участок, часть которого занята принадлежащим заявителю объектом недвижимости (т. 1, л.д. 2).

В судебном заседании общество отказалось от требований к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 2, л.д. 46).

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов отказано. В части требований к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком производство по делу прекращено. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок (т. 2, л.д. 48; т. 3, л.д. 50).

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.07г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В постановлении судом кассационной инстанции указано выяснить, какой объект (недвижимое или движимое имущество) был продан обществу по договору купли-продажи;  размер земельного участка под этим объектом, которым пользовалось общество; выяснить целевую направленность оспариваемых постановлений – ими предпринимателю предоставлялся земельный участок под строительство объекта недвижимости или в целях корректировки границ земельного участка исходя из фактически занимаемой площади существующего объекта недвижимости (как это указано в постановлении от 19.03.2004 N 418).

Решением суда от 04.04.08г. при новом рассмотрении дела обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорными постановлениями не нарушены права и интересы общества, так как общество не доказало того, что на спорном земельном участке находится либо когда-то находилось принадлежащее обществу недвижимое имущество. Между тем, в соответствии с заключением экспертизы ранее находившийся на земельной участке объект был некапитальным и в деле отсутствуют доказательства, что свидетельство о праве собственности, на которое ссылается общество, относится именно к объекту на спорном земельном участке, так как в экземпляре акта приёма-передачи к договору № 471 от 16.07.93г., представленном Департаментом имущественных отношений администрации, не указаны адреса передаваемых по договору № 471 объектов. Таким образом, общество не имеет никаких прав на земельный участок, выделенный спорными постановлениями предпринимателю, так как данное право могло быть только производным от права собственности на находящийся на этом участке объект недвижимости. Общество также не представило доказательств несоответствия обжалуемых им постановлений действующему законодательству и нарушения этими актами его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, Администрация, в нарушение положений земельного законодательства о необходимости согласования со смежными землепользователями вопроса границ земельного участка, незаконно выделила предпринимателю дополнительный участок, полностью изъяв для этой цели участок у законного землепользователя – общества. Кроме того, на спорном земельном участке находился принадлежащий обществу объект недвижимости, в связи с чем у общества возникли и права на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта. На этом основании администрация не имела права передавать земельный участок под указанным объектом недвижимости предпринимателю в аренду. Общество также ссылается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения – граждане в качестве свидетелей судом не допрашивались.

Администрация и предприниматель отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Пояснили, что то, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи от 16.07.93г. № 471 с актом приёма-передачи к нему и приложением к этому акту – перечнем основных фондов; техническим паспортом спорного павильона, в котором указано, что павильон имеет ленточный фундамент; решением Арбитражного суда по делу № А32-25256/2003-22/750, в котором сделан вывод о том, что павильон прочно связан с землёй, имеет ленточный фундамент и потому является объектом недвижимости; предписанием-требованием о сносе спорного павильона, в котором он оценивается как объект недвижимого имущества; письмами Администрации, согласно которым она признавала, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества; разрешительной документацией на реконструкцию павильона, согласованной с компетентными органами;  экспертным заключением, подтвердившим наличие у павильона ленточного фундамента. Представители общества пояснили, что необходимая для эксплуатации павильона площадь земельного участка составляла при его передаче по договору купли-продажи 102 кв.м., как указано в техническом паспорте.

Представители общества пояснили, что отсутствие адресов передаваемых по акту приёма-передачи к договору № 471 не делает этот акт ничтожным и не является доказательством того, что спорный павильон по ул. Одоевского г. Сочи обществом по этому договору № 471 не приобретался и обществу не передавался. На дату составления этого акта указания в нём адресов не требовалось. Затем, когда это понадобилось, общество самостоятельно устранило этот пробел. Кроме того,  департаментом имущественных отношений г. Сочи по заявлению общества 06.05.08г. внесены дополнения в акт приёма-передачи от 16.07.93г. в части адресов передаваемых по нему обществу основных средств.

Представители общества указали, что то, что спорный павильон относится к объектам недвижимости, также подтверждается Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94г. № 359, согласно которому павильон торговый отнесён к основным фондам.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выданной директором Департамента имущественных отношений Администрации справки от 10.06.08г. № К.01/3902, согласно которой в состав объектов приватизации муниципального предприятия производственно-коммерческий магазин № 52 «Варюша» вошли 19 объектов недвижимости, в т.ч. 3 магазина, 4 киоска, 12 павильонов. Этой справкой, по мнению представителей общества, подтверждается статус спорного павильона как объекта недвижимости.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения. По мнению представителей предпринимателя, спорный павильон не является объектом недвижимости, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой по делу и отсутствием у общества надлежащих доказательств отнесения павильона к объектам недвижимости. По мнению представителей общества, приобретение спорного павильона по договору купли-продажи, наличие у него технического паспорта и переписки с Администраций и её подразделениями, в которой павильон называется недвижимым имуществом, не может быть принято в качестве доказательства наличия у павильона статуса недвижимости. Представители предпринимателя указали, что павильон находился за красными линиями.

Представители предпринимателя пояснили, что спорный земельный участок фактически отводился под строительство, изначально площадь магазина по трехпаспорту составляла 110 кв.м., для эксплуатации магазина отводился земельный участок площадью 150 кв.м.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку оно изготовлено после принятия судом первой инстанции  решения по делу и директор Департамента Администрации неуполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии у объекта наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и учитывая, что эти документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были составлены после принятия решения.

Суд совместно с представителями общества и предпринимателя изучил план границ земельного участка, на который нанесены спорные объекты. Представители предпринимателя и общества пояснили, что часть павильона на этом плане вошла в зону земельного участка, отведённого предпринимателю оспариваемыми постановлениями (т.2, л.д. 11).

Представители предпринимателя и общества пояснили, что заключение эксперта не оспаривалось, а также, что проведение повторной экспертизы на дату рассмотрения апелляционной жалобы невозможно, так как на месте нахождения спорного павильона уже возведён магазин и те остатки фундамента, которые имелись, уже уничтожены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником магазина, расположенного по ул. Одоевского, 83/2 в Лазаревском районе г. Сочи, на основании договора купли-продажи от 26.08.99, заключенного с Лазаревским районным добровольным обществом "Союз-Чернобыль" (т. 1, л.д. 83). По договору от 17.09.99 N 1552 администрация предоставила предпринимателю в аренду до 1 июня 2048 года земельный участок площадью 150 кв. м для эксплуатации принадлежащего ей магазина по ул. Одоевского, 83/2 (т. 2, л.д. 1).

Постановлением главы города Сочи от 19.03.2004 N 418 откорректированы границы земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду по договору от 17.09.99 N 1552, общая площадь земельного участка составляет 424 кв. м, в том числе 274 кв. м отведено под благоустройство. Предпринимателю разрешена разработка проектной документации для размещения магазина с офисными помещениями (т. 1, л.д. 7).

Постановлением главы города Сочи от 25.10.2004 N 2153 внесено изменение в редакцию пункта 1 постановления главы города Сочи от 19.03.2004 N 418, указан срок аренды до 1 июня 2048 года (т. 1, л.д. 9).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по­становление № 418 от 19.03.04г., правомерно установил, что по своему содержанию оно соответствует постановлению о предварительном согласовании места размещения