Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8592/2010 по делу n А32-8353/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8592/2010
Дело N А32-8353/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года по делу N А32-8353/2010-73/170 принятое в составе судьи Нигоева Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ани"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ", Краснодарский край, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ани", Краснодарский край, г. Ейск, о взыскании 142 095 руб. 52 коп., в том числе 137 028 руб. 52 коп. - задолженности по договору поставки и 5 067 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04 июня 2010 года с ООО "Ани" взыскано в пользу ООО "Фирма "САГ" 142 021 руб. 29 коп., в том числе 137 028 руб. 52 коп. - задолженности по основному долгу, и 4 992 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 260 руб. 63 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Ани" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара от ООО "Фирма "САГ" к ООО "Ани". Товарно-транспортные накладные N КР-003745 от 27.08.2009 г. и N КР-0038759 от 03.09.2009 г. являются документами, подтверждающими принадлежность груза автомобилю и его транспортировку в адрес поставщика. Накладные на передачу товара истцом в обоснование иска не представлены.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв на жалобу, в которой против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.05.2009 г. между ООО "Фирма "САГ" ("Поставщик") и ООО "Ани" ("Покупатель") заключен Договор поставки N 195, согласно условиям которого "Поставщик" обязуется передавать, а "Покупатель" принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 6.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 г.
В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции "Поставщика" в день обращения "Покупателя" и указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка товара считается отдельной сделкой, ответственность, права и обязанности, вытекающие из нее, регулируются настоящим договором.
"Поставщик" произвел поставку товара 27 августа 2009 г. в количестве 327 шт. на сумму 66 045 руб. 45 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N КР-0037415 от 27.08.2009 г., и 03 сентября 2009 г. в количестве 297 шт. на сумму 76 983 руб. 07 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N КР-0038759 от 03.09.2009 г.
Порядок расчетов за поставленный товар определен в разделе 3 договора, который предусматривает оплату в течение 21 дня со дня поставки товара путем безналичного перевода денежных средств на р/счет "Поставщика" или наличными денежными средствами в пределах сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В нарушение условий договора ООО "Ани" не оплатило поставленный товар.
11 февраля 2010 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного 27.08.2009 г. товара в сумме 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N С-0003221 от 11.02.2010 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 137 028 руб. 52 коп. Ответчиком меры по погашению задолженности не предпринимаются.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 137 028 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 17.03.2010 г.
Расчет задолженности по договору поставки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 137 028 руб. 52 коп. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка ЦБ РФ на момент обращения истца в суд (22.03.2010 г.) составляла 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).
Согласно расчету истца, исходя из процентной ставки ЦБ РФ - 8,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами равны 5 067 руб.
Однако истцом неверно рассчитано количество дней просроченного обязательства. С 18.09.2009 г. по 10.02.2010 г. количество дней просрочки составляет 142 дня, с 25.09.2009 г. по 17.03.2010 г. - 172 дня.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел возможным пересчитать размер процентов за указанные дни просроченного обязательства. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 992 руб. 77 коп. которая и была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара от истца ответчику, не принимаются апелляционным судом, поскольку из накладных N КР-003745 от 27.08.2009 г. и N КР-0038759 от 03.09.2009 г. следует, что товар получен представителем ответчика, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.
Акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2009 г., подписанный директором ответчика Сердюк Сергеем Александровичем, подтверждает прием товара и задолженность ответчика перед истцом.
Кроме того, ответчик приходным кассовым ордером С-9993221 от 11.02.2010 г. произвел частичную оплату товара, полученного по накладной КР-0037415 от 27.08.2009 г. на сумму 6 000 руб. Произведенный ответчиком платеж свидетельствует об одобрении им поставок по названным накладным.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.
Определением суда от 22 июля 2010 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года по делу N А53-8353/2010-73/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ани" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8303/2010 по делу n А32-23192/2006 По делу о признании недействительными решения налогового органа и требований об уплате налога и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также