Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А53-2785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2785/2008-С3-17

01 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Якимович А.М. по доверенности (в материалах дела), удостоверение адвоката № 2114 выдано 10.10.2003;

от ответчика – представитель Кагальцев А.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 03 № 456258 выдано 11.02.2003 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 по делу № А53-2785/2008-С3-17

по иску индивидуального предпринимателя Насибовой И.М.

к ответчику - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании ущерба, платы за перевозку и процентов в сумме 348110 руб. 48 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насибова Идия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, поступившего в открытом полувагоне № 64505050 по железнодорожной накладной № ЭЕ 007979, а также платы за перевозку и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 348110 руб. 48 коп.

Решением от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 338245 рублей, в том числе 298045 рублей ущерба, 40200 рублей провозной платы, взысканной за перевозку поврежденного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний к упаковке, размещен в вагоне согласно эскизу погрузки и крепления груза, однако при приемке груза на железной дороге было установлено, что груз прибыл с повреждениями. Перевозчик не исполнил обязательств по сохранности полученного груза и не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении спорного груза. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9865 рублей отказано, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов на сумму убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по подготовке груза к перевозке возлагается на грузоотправителя, погрузка в вагон и размещение ящиков производилось перевозчиком в соответствии с эскизом по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Дальнейшее крепление ящиков производилось истцом с использованием собственного материала. При сопоставлении сведений о крепежном материале выявлено несоответствие по количеству и размеру, также установлено отсутствие упорной рамы. По мнению заявителя жалобы, недостаточное количество прокладочного материала и крепления ящиков, отсутствие упорной рамы, повлекло несохранность груза при перевозке. Грузоотправитель в железнодорожной накладной подтвердил размещение и закрепление груза в соответствии с техническими условиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭЕ 007979 (л.д. 26) предприниматель на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги предъявил к перевозке груз – стекло оконное полированное в количестве 59980 кг, который погружен в полувагон № 64505050.

Платежным поручением № 14 от 16.07.2007 предприниматель оплатил услуги по перевозке ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 24).

На станции назначения – Гирей Северо-Кавказской железной дороги при выгрузке и выдаче груза были выявлены повреждения  упаковки и установлено повреждение самого груза: на 11 ящиках, в которые упакован груз, оборвана металлическая окантовочная лента; на 3-х ящиках оторвана доска размером 2600 мм х 200 мм х 10 мм, бой 448 листов стекла. По факту повреждения груза и упаковки составлен в коммерческий акт № АК 088022/2 от 15.08.2007 (л.д. 27 – 29).

Согласно акту экспертизы № 339-009-001 (л.д. 30 – 31), проведенной по заявке предпринимателя Гулькевичской Торгово-промышленной палатой разбито 448 листов стекла, которые непригодны к дальнейшему использованию, причину боя стекла в вагоне установить невозможно.

Поврежденное стекло передано на ответственное хранение ООО «ЭкоЮг-Транс» по справке-накладной № 0048 от 27.08.2007 (л.д. 33).

В результате повреждения груза, предпринимателю причинен ущерб в размере 298045 рублей (справка – л.д.32).

Полагая, что ущерб возник по вине перевозчика, предприниматель направил претензию с требованием возместить убытки. Письмом № 1265 от 07.12.2007 перевозчик претензию отклонил, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии  со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, которым допущены нарушения при погрузке.

Однако, из представленного ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции договора № 122 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по станции Благовещенск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 15.03.2007 следует, что предприниматель (заказчик) поручает, а ОАО «РЖД» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять в местах общего пользования железной дороги погрузочно-разгрузочные работы, в том числе погрузку и выгрузку краном КК-12.5.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что работы, услуги считаются выполненными (оказанными) после подписания акта приема – передачи или иных документов (нарядов, накопительных карточек, справок) руководителем, приемосдатчиком производственного участка исполнителя и представителем заказчика в течение суток после их окончания (оказания).

Таким образом, погрузка – выгрузка в вагоны груза, принадлежащего предпринимателя, осуществляется в соответствии с названным договором самим перевозчиком.

В жалобе заявитель указал на несоответствие крепежного материала по количеству и размеру и отсутствие упорной рамы.

В железнодорожной накладной № ЭЕ 007979 имеется отметка приемосдатчика о том, что груз размещен и закреплен согласно эскизу погрузки и крепления груза № 31 01 07  по главе 5 п 1 2 3 4 8 9 ТУ МПС России 27.05.2003, согласованным с перевозчиком (приложение к делу).

В накладной перечислены следующие крепежные устройства: упорный брусок 200х200х500 – 4 шт; упорный брусок 100х200-2880 – 4 шт.; накладная доска 50х150х700 – 8 шт.; накладная доска50х150х2880 – 8 шт.; накладная доска 50х150х3980 – 4 шт.; накладная доска 50х150х1800 – 4 шт.; упорный брусок 200х200х200 – 8 шт.; упорный щит – 4 шт.; упорный брусок 2870х100х150 – 2 шт.; стойка 1870х150х39 – 4 шт.; накладная доска 2460х150х40 – 4 шт.; гвозди 4 ммх100мм – 208 шт.; гвозди 8 ммх250 мм – 40 шт.

В накладной имеется отметка о том, что крепеж проверен приемосдатчиком Герасименко, каких-либо замечаний не указано.

Из коммерческого акта № АК088022/2 следует, что накладные доски находятся в вагоне в хаотичном состоянии на ящиках с грузом; один распорный брусок выбит, так же находится в вагоне; груз наклонился в правую сторону, ящичная упаковка нарушена и деформирована, полиэтилен нарушен.

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на отсутствие упорной рамы и несоответствие крепежного материала по размеру и количеству признается несостоятельной.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлен коммерческий акт № АО866639/60 от 03.08.2007, составленный на промежуточной станции Дема Куйбышевской железной дороги. В акте указано, что с хвостового торца у шести ящиков нет скрепляющих досок и боковых щитов, распорный брусок выбит, груз наклонился в правую сторону, ящичная упаковка деформирована, полиэтилен нарушен; в середине вагона поперек погружены 14 ящиков, которые наклонились в головной торец, по ходу движения на впереди стоящие ящики; в вагоне просматривается битое стекло.

Из акта следует, что осмотр вагона производился комиссионно с участием сотрудника ЛОВД, основания участия представителя линейного отдела внутренних дел на транспорте не указаны, однако сам факт участия свидетельствует о несохранной перевозке.

Принимая во внимание, что по договору № 122 от 15.03.2007 перевозчик принял на себя обязательства по погрузке в вагоны груза, принадлежащего предпринимателю, погрузка производилась в соответствии с эскизом, утвержденным перевозчиком, и техническими условиями, при приемке груза к перевозке крепеж был проверен, замечаний и расхождений не указано, вина грузоотправителя в повреждении груза отсутствует, основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза по статье 95 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют. Перевозчик обязательства по перевозке груза исполнил ненадлежащим образом и не представил доказательств отсутствия вины в повреждении груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 указанной статьи).

Размер ущерба в сумме 298045 рублей подтвержден договором поставки товара от 20.11.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем Насибовой  И.М. и индивидуальным предпринимателем  Мадярий Е.В. (л.д. 13 – 14), дополнительным соглашением к договору от 12.07.2007 (л.д. 15), счетом № 00000588 от 16.07.2007 на сумму 1141620 руб. 48 коп. (л.д. 17), товарной накладной № 00000448 от 16.07.2007, счетом-фактурой № 00000448 от 16.07.2007 на сумму 1141620 руб. 48 коп. (л.д. 19 – 20), а также платежными поручениями по оплате товара № 16 от 16.07.2007, № 17 от 23.07.2007, № 20 от 16.12.2007, коммерческим актом № АК 088022/2 от 15.08.2007 и актом экспертизы Гулькевичской Торгово-промышленной палаты № 339-009-001.

Из железнодорожной накладной № ЭЕ 007979 следует, что провозная плата составила 169184 рубля, с учетом доли утраченного и поврежденного груза взысканию подлежит 40200 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного утратой и повреждением груза, а также провозную плату, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 по делу № А53-2785/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.